Решение № 2-1081/2021 2-1081/2021~М-889/2021 М-889/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1081/2021

Дело № 2-1081/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2021 по иску ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец, Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 28.03.2021 на ул. Допризывников г. Ельца Липецкой области в районе дома № 2, произошло ДТП. Истец, управляя собственным автомобилем Фольксваген-Пассат СС государственный регистрационный знак №***, двигаясь по проезжей части, попал в дорожную яму. На момент аварии знаки, предупреждающие об опасном участке пути, отсутствовали, дорога не соответствовала обязательным требованиям государственных стандартов. В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген-Пассат СС были причинены механические повреждения - повреждено переднее правое колесо. Истец считает, что в данном случае возможности предотвратить ДТП у истца не было, поскольку в его действиях отсутствовала неосторожность, при управлении автомобилем он не допустил никаких нарушений ПДД, не превысил скорость движения, не осознавал и не предвидел характер вреда, не желал его возникновения и не мог его предотвратить. Кроме того, истец не мог предвидеть то обстоятельства, что край дорожной ямы имеет острую грань, которой было повреждено колесо его автомобиля. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 54018 рублей. Просит взыскать с Управления коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации в его пользу в счет возмещения ущерба 54018 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей; стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1971 рубль.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Управления коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец, Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом не оспаривала наличие выбоин на участке дороги, расположенной на ул. Допризывников г. Ельца Липецкой области в районе дома № 2, а также размер ущерба. Пояснила, что данная дорога в настоящее время обслуживается Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ, но на момент ДТП 28.03.2021 это управление не существовало. Обслуживанием указанной дороги занималось Управление коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить судебные расходы. Кроме того, просила передать им поврежденные детали от автомобиля истца, которые подлежат замене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

Согласно со статье 3, части 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что 28.03.2021 на ул. Допризывников г. Ельца Липецкой области в районе дома № 2, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат СС государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на выбоину проезжей части, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. В приложении к определению указано, что на автомобиле Фольксваген-Пассат СС в результате ДТП имеются следующие повреждения: переднее правое колесо.

Определением от 28.03.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в данном определении изложены обстоятельства ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом и не оспаривались в судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем Фольксваген-Пассат СС государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Допризывников в г.Ельце. В районе дома 2 по ул. Допризывников наехал на яму передним правым колесом автомобиля. На данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки об опасном участке дороги.

В соответствии с п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017"Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Размеры дефектов покрытия и сроки устранения дефектов установлены данным ГОСТом (таблица 5.3)

Согласно акта ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 1035 и фотоматериалов, выбоина, на которую наехал истец при управлении автомобилем, имеет размеры 120*180*10, что превышает установленные нормативы.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выбоина, расположенная на проезжей части в районе <...> в которую попал автомобиль истца, превышает допустимые размеры, установленные указанным нормативным актом.

Доказательств того, что ФИО1 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, суду не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах, в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из указанного следует, что ФИО1, как пользователю автомобильных дорог, причинен ущерб принадлежащего ему имущества вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге препятствия в виде выбоин, влияющих на безопасность движения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ была внесена 23.04.2021. Таким образом, на момент ДТП 28.03.2021 данная организация не существовала.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ суд не находит.

Суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Управление коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец (далее Управление), при этом исходит из следующего.

Так, на основании статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 52 п. 8 Положения об Управлении Коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ (далее Положение), Управление реализует положения Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» в части осуществления дорожной деятельности; организации мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог - общего пользования местного значения; осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.п. 53 п. 8 Положения Управление осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города; осуществление мероприятий по организации дорожного движения; осуществление информирования об осуществлении мероприятий по организации дорожного движения в случаях,установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что орган местного самоуправления наделил Управление полномочиями по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности движения на них, что соответствует их функциям, отраженным в Положении, на дату ДТП.

Автомобиль Фольксваген-Пассат СС государственный регистрационный знак №*** принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства №***, свидетельства о регистрации №***.

Истец представил отчет об оценке ФИО8 ФИО9. № №*** от 01.04.2021, которым определен восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 54018 рублей, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, что подтверждено документально.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Размер ущерба представитель ответчика не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере 5000 рублей, признанные судом необходимыми, документально подтвержденные.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 22.04.2021 следует, что исполнитель подготовил исковое заявление истца, за что истец оплатил представителю ФИО10. 2000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления), суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 1500 рублей.

Всего судебный расходы составляют: 6500 рублей (5000 рублей (расходы по оценке) + 1500 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении Управления коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец в пользу истца подлежат удовлетворению на сумму 54018 рублей, то с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1821 рубль.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 62339 рублей (54018 (ущерб) +8321 (судебные расходы)).

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику диск переднего правого колеса, подлежащий замене в ходе ремонта в соответствии с результатами судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 339 (шестьдесят две тысячи триста тридцать девять) рублей.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 передать Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец диск переднего правого колеса от автомобиля Фольксваген-Пассат СС государственный регистрационный знак ФИО11, подлежащий замене в ходе ремонта.

В иске ФИО1 к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ о возмещении ущерба, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий городской суд.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме принято 9 июня 2021 года.