Постановление № 1-295/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-295/2025

УИД 11RS0001-01-2025-002461-98 Дело № 1-295/2025


Постановление

о прекращении уголовного преследования

г. Сыктывкар 04 марта 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Мартынова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Никитина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 19:30 до 29:59 водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» г.р.з. ..., двигался по проезжей части автодороги ..., имеющей две полосы для движения, по одной полосе в противоположных направлениях, со стороны ... в сторону .... ФИО1, двигаясь в вышеуказанном направлении в темное время суток по сухому асфальтированному горизонтальному дорожному покрытию проезжей части автодороги ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на регулируемый светофором перекресток автодорог ... и ... на разрешающий сигнал светофора, и на перекрестке приступил к выполнению маневра поворота налево, на автодорогу ..., не убедившись в безопасности его выполнения, не предоставив преимущество в движении мотоциклу «...» г.р.з. ... под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося прямо во встречном направлении со стороны ..., нарушив при этом пункты 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате грубого нарушения требований Правил со стороны водителя ФИО1, не предоставившего преимущество в движении и создавшего опасность для движения водителю Потерпевший №1, управляющему мотоциклом «...», г.р.з. ..., вынудившего последнего принять меры к экстренному снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до полной остановки, с последующей потерей контроля над рулевым управлением мотоцикла и его опрокидыванием, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: .... Повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между нарушением правил дорожного движения ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший заявленное ходатайство поддержал. В обоснование потерпевший указал, что ходатайство заявлено им добровольно, к подсудимому претензий не имеет, с подсудимым достигнуто примирение. В счет возмещения вреда подсудимый передал ему 400 тысяч рублей. Подсудимый принес ему свои извинения. Принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда ему достаточно, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 принес публичные извинения в судебном заседании, подтвердив, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе указал, что ему понятно право возражать против прекращения уголовного преследования по указанному основанию, понятны юридические последствия прекращения уголовного преследования. Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.Защитник поддержал заявленную подсудимым позицию, указав о разъяснении подзащитному правовых оснований прекращения уголовного преследования.

Со стороны государственного обвинителя не поступило возражений против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, до рассматриваемых событий ни разу не привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, не имеет детей и иных лиц на иждивении, работает, не имеет хронических заболеваний и инвалидности, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

Суд принимает во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, инициатива заявления ходатайства исходит от потерпевшего, а также учитывает то обстоятельство, что в случае примирения с потерпевшим способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим. Такие способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права потерпевшего и третьих лиц.

Получение потерпевшим 400 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда и расходов не лечение и иные действия ФИО1 расценены Потерпевший №1 как достаточные для заглаживания вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, подсудимый ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, связанного с нарушением правил безопасности дорожного движения, обстоятельства совершения преступления, а также конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ; в данном деле это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Принимая итоговое решение по делу, суд не находит оснований для принятия в отношении подсудимого ФИО1 решения, влекущего возникновение у него права на реабилитацию.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 400000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отозвал гражданский иск, в связи с полном возмещением ему вреда, причиненного преступлением. Ввиду отказа истца от исковых требований производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.С. Моисеев