Решение № 2-2457/2024 2-2457/2024~М-2363/2024 М-2363/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2457/2024

Копия

Гражданское дело № 2-2457/2024 УИД: 50RS0009-01-2024-003692-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 17 декабря 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сумкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Сосипатровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО2 (далее ответчик), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. - сумму процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. - неустойку по ставке <данные изъяты> в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование иска указав, что ПАО «Московский кредитный банк» и ответчик ФИО2 на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи погашения задолженности. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - сумма процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - неустойка по ставке <данные изъяты> в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до <данные изъяты> руб. В рамках исполнения судебного приказа по делу № были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ввиду чего расчет процентов составляет <данные изъяты> руб.- <данные изъяты>.= <данные изъяты> руб. Между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате которого исполнены ИП ФИО3 Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МКБ». Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МКБ», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, в связи с чем, представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по ее последнему известному месту жительства/регистрации: <адрес> судом направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (с ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по данному адресу, иного места регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания не установлено).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором имеется указание на то, что он не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, которое ничем не обоснованно и в судебном заседании подержано истцом не было.

По имеющимся у суда сведениям о последнем известном месте жительства и регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения без вручения адресату, что с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, т.е. суд предпринял предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика, известив его по месту регистрации и местонахождения, чему в материалах дела имеется подтверждение. Поскольку судом приняты предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, ввиду неявки ответчика ФИО2 оснований для отложения дела суд не усматривает, в связи с чем, принимает по делу заочное судебное решение.

Ссылка в тексте заявления на то, что ИП ФИО1 не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом не принимается, указания на получение судом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве процессуальный закон не содержит; наличие или отсутствие согласия истца на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Исходя из буквального толкования выше процитированных нормативных положений, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому с учетом имеющихся в деле материалов суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает и то, что рассмотрением гражданского дела в порядке заочного производства не будет ущемления прав истца на своевременное реальное получение присужденного по судебному решению, которое принимается по итогам судебного разбирательства в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные ИП ФИО1 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ПАО «МКБ» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Таких оснований не установлено.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № о ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МКБ».

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обращаясь в суд ИП ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из:

суммы невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб.,

суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.;

суммы процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в рамках исполнения судебного приказа по делу № были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ввиду чего расчет процентов составляет <данные изъяты> руб.- <данные изъяты>.= <данные изъяты> руб.);

неустойки по ставке <данные изъяты> в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т. к. неустойка в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до <данные изъяты> руб.).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик был обязан возвратить банку полученный кредит в сроки, предусмотренные в п.6. кредитного договора, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено, при этом она не была лишена возможности оспорить иск, представить свои возражения, однако своими процессуальными правами не воспользовалась, доказательств, опровергающих требования истца не представила. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту им истцу выплачен, расчет задолженности оспорен не был.

Установив факт неисполнения заемщиком должным образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и наличие у него образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о законности требований иска.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет банка не перечислила и в настоящее время на счет ИП ФИО1 не перечисляет (обратного суду не представлено, никаких ходатайств от ответчика не поступило), чем нарушаются требования статей 309, 310, 819 ГК РФ, что ФИО2 опровергнуто не было, с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «МКБ», состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ИП ФИО1 заявлена ко взысканию с ответчика сумма пени (неустойки) в размере <данные изъяты> рублей, при этом из текста искового заявления усматривается, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором составляет <данные изъяты> руб. и является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, в связи с чем, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также о взыскании с ответчика неустойки по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Как уже было указано, в силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом взыскана с ФИО2 в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму просроченного основного долга (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства и неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 2 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Материалами дела подтверждено, что истец является инвалидом II группы, в связи с чем в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, подлежат возмещению с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож.: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2: <данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумму процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - неустойку по ставке <данные изъяты> в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож.: <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 №) проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож.: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024 года.

Председательствующий подпись Сумкина Е.В.