Решение № 2-311/2024 2-311/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-311/2024

Дело №2-311/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000030-30

Заочное


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 20.11.2020 между ООО «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №10662977, в соответствии с которым ООО «Мани Мен» передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался их вернуть и выплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок – путем выплаты единовременного платежа. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. 27.04.2021 между ООО «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам микрозайма, заключенным ООО «Мани Мен» с физическим лицами, в том числе по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 20.11.2020. на дату уступки общая сумма задолженности составляла 61 462,50 руб., в том числе 25 000 сруб. – сумма основного долга, 34 750 руб. – задолженность по процентам, 1712,50 руб. – пени. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.11.2020 в общей сумме 62 204,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066,14 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из статьи 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что 20.11.2020 между ООО «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Мани Мен» передал ФИО1 денежные средства в размере 25 000 (п.1 Индивидуальных условий), со сроком возврата займа: 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п.2), с процентной ставкой 365% годовых (п.4), начисляемой на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа, а оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, тое есть 11.12.2020.

Договор микрозайма №, заключенный между ООО «Мани Мен» и ФИО1 20.11.2020 содержит все существенные условия договора займа. С содержанием индивидуальных условий договора и Условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма.

Перечисление ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается представленными суду сведениями из программно-аппаратного комплекса Payneteasy о транзакции 20.11.2020 в 11 часов 30 минут через расчетный банк Транс Капитал банк.

Факт заключения договора микрозайма и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

27.04.2021 между ООО «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам микрозайма, заключенным ООО «Мани Мен» с физическим лицами, в том числе по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 20.11.2020. на дату уступки общая сумма задолженности составляла 61 462,50 руб., в том числе 25 000 сруб. – сумма основного долга, 34 750 руб. – задолженность по процентам, 1712,50 руб. – пени.

Таким образом, ООО «Региональная Службы Взыскания» является надлежащим взыскателем по требованиям, вытекающим из заключенного 20.11.2020 с ФИО1 договора микрозайма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ФИО1 существенно нарушил свои обязательства по договору микрозайма, несвоевременно и не в полном объеме производил уплату займа и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ФИО1 договору микрозайма № от 20.11.2020 года за период с 20.11.2020 по 12.11.2021 составляет 62 204,82 руб., где: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу, 34 750 руб. – задолженность по процентам, 1712,50 руб. – пени, 832,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на 12.11.2021, с учетом внесенной ФИО1 суммы 89,87 руб.

Указанный расчет суд находит правильным, обоснованным и арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами договора микрозайма. Возражений по поводу правильности данного расчета, а также иного расчета задолженности от ответчика в суд не поступало.

Оснований сомневаться в правильности расчетов суммы задолженности, указанной в исковых требованиях ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 по договору микрозайма № от 20.11.2020, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2066,14 руб.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО Банке ВТБ в возмещение судебных расходов 2066,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 20.11.2020 в размере 62 204,82 руб., а также 2066,14 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 64 270,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 29.02.2024.