Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-1722/2017 М-1722/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2026/2017

Дело № 2-2026/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего И.В.Меньшиковой,

при секретаре Е.А.Елясовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» (в настоящее время наименование ответчика- ПАО «Почта Банк»), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить дальнейшее начисление процентов по указанному договору, признать пункты кредитного договора № недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ответчиком ПАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен истцу кредит в размере 8140 руб.

После заключения кредитного договора у ФИО1 существенно изменились обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении договора- ухудшилось материальное положение В связи с этим кредитный договор подлежит расторжению, о чем истцом в адрес банка было направлено соответствующее уведомление.

ФИО1 полагает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что истец не является специалистом в области кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Ее права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 указывает, что ответчик нарушает порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются, в первую очередь, на возмещение судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, просроченных процентов, срочных процентов и лишь после этого на погашение основного долга по кредиту, недействительно.

В результате незаконных действий истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на их необоснованность. Указывает, что при заключении договора истцу были вручены все документы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик- по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Таким образом, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о кредите, и о порядке его возврата и списании денежных средств со счета заемщика. Размер процентной ставки по кредиту был указан в п.2.4 Согласия и составил 29,9 % годовых. Банком исполнена перед истцом обязанность по доведению необходимой информации по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форм, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом, существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора, при котором существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств применительно к конкретным условиям, в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

П.п. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Установлено, что между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время- ПАО «Почта Банк») был заключен договор потребительского кредитования по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО «Лето Банк» принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере 8140 рублей, путем перечисления денежных средств на основании распоряжения заемщика на счет торговой организации.

Факт подписания согласия заемщика и получения кредита истцом не оспаривается.

В данном случае, между кредитором и заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, что подтверждается выдачей кредита истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между сторонами кредитных отношений.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк » и ПАО «Лето Банк » на Публичное акционерное общество «Почта Банк » и ПАО «Почта Банк».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого кредитного договора установлено, что в нем имеется информация о процентной ставке, сроке действия кредитного договора, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Представленные в материалы дела документы содержат собственноручные подписи истца, подтверждающие ее ознакомление с содержанием условий заключаемого договора, таким образом, истец согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму по кредиту. Факт заключения оспариваемого договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца к совершению указанной сделки против ее воли.

Доводы ФИО1 относительно того, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, ее права как потребителя нарушены, поскольку кредитный договор заключен в стандартной форме на заведомо выгодных для банка условиях, чем был нарушен интерес сторон, являются несостоятельными, поскольку перед заключением договора ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не лишена была права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с ответчиком иных условий истцом также не представлено. Кроме того, доказательств тому, что ФИО1 имела намерение заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 со стороны ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») при заключении оспариваемого кредитного договора не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие одновременно четырех условий, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора, при рассмотрении дела таковых обстоятельств также не было установлено, в связи с чем, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для прекращения начисления процентов по договору.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка, а проценты по договору подлежат уплате до дня возврата суммы долга.

Доводы истца о нарушении ее прав ответчиком в части не предоставления информации о полной стоимости кредита не нашли своего подтверждения.

Установлено, что информация обо всех существенных условиях договора указана в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Общих условиях и тарифах банка, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

Таким образом, информация обо всех существенных условиях договора истцу предоставлена своевременно - до заключения кредитного договора в доступной форме; банк (ответчик) предоставил истцу (потребителю) достоверную и полную информацию, необходимую потребителю для выбора финансовой услуги банка, включая информацию о полной стоимости кредита.

Разрешая требования о признании условий кредитного договора недействительными в части уплаты неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом предусмотрена возможность заключения между сторонами письменного соглашения о неустойке.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке (штрафе) в письменной форме.

Так, согласно п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Все существенные условия договора были согласованы между сторонами, с которыми ФИО1 была согласна, обязалась их неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует ее подпись при заключении договора.

Поскольку неустойка, как мера обеспечения исполнения обязательств, предусмотрена законом, данное условие договора, не может быть признано недействительным.

Со стороны истца не представлено доказательств отсутствия у последней при заключении кредитного договора информации о размере неустойки и порядке ее выплаты.

При разрешении требования истца о признании кредитного договора № недействительным в части установления порядка погашения задолженности суд исходит из следующего.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с п. 20 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.3.5 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит»), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, предусмотрено, что списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по процентам по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; просроченная задолженность по комиссиям за услуги; неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа: проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссии.

При сравнительном анализе ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.5 Общих условий следует, что очередность списания денежных средств, установленная банком, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истицы. Доказательств того, что банком нарушается установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания денежных средств, а именно производится списание денежных средств в первую очередь на погашение штрафных санкций (пени, неустойки), судебных расходов, истицей не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании.

Соответственно, требования ФИО1 в этой части суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается только в случае нарушения прав потребителя, также не имеется.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий И.В.Меньшикова