Решение № 2-1706/2019 2-1706/2019~М-1363/2019 М-1363/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Воробьевой С.В., при секретаре Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авест» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации убытков, морального вреда, штрафа и убытков, связанных с арендой помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Авест», в котором просит признать договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Авест» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, затраты, понесенные за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Авест» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей однокомнатную <адрес> с ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в <данные изъяты>. Все обязательства, предусмотренные договором, истец выполнила в полном объеме, ею оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору истица в своем письме просила ООО «Авест» вернуть денежные средства, уплаченные ею по договору. До настоящего времени денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, обязательства не исполнены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авест» уведомил о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение, от чего она отказалась. Истец расторгла договор в одностороннем порядке, о чем сообщила ответчику в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и предложила ему вернуть уплаченные ею денежные средства и выплатить законную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Строительство жилого дома ответчиком не закончено, на ее заявление, адресованное ООО «Авест» ответа не последовало, денежные средстве не возвращены. Ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец со своим малолетним ребенком вынуждена в период просрочки арендовать квартиру по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, она понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты>., и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, возражал против снижения неустойки и штрафа, обосновав это тем, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору, денежные средства, уплаченные истцом не возвращает.

Представитель ответчика ООО «Авест» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что не возражает против расторжения договора № и взыскания в пользу истца денежных средств, внесенных ею по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика не согласен с расчетом процентов, предоставленных истцом, полагает их сумму завышенной, считает, что она составляет <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика также возражает против возмещения компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств негативного влияния действий застройщика и не доказаны ее нравственные страдания, а также против удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения. Относительно размера штрафа представитель просил, в случае его взыскания, максимально уменьшить его размер. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Авест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Авест» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей однокомнатную <адрес> с ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в <данные изъяты> г.

Все обязательства, предусмотренные договором, истец выполнила в полном объеме: ею оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком в письменном виде соглашения об изменении сроков исполнения обязательств по договору не заключалось, соответственно, регистрацию в Росреестре такое соглашение не проходило, что прямо предусмотрено законом об участии в долевом строительстве.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст.9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п. 1 части 1.1 ст. 9 указанного Закона, по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авест» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор, в силу положений ст.332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.9 Закона застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, а обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд также учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Доказательств наличия предусмотренных ст.401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что сумма неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Авест» обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд снижает размер неустойки до 1000 000 рублей, чем будет соблюден баланс интересов сторон, восстановлено нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика, которым неисполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяло неправомерно пользоваться полученными от истца за данную квартиру денежными средствами. Чрезмерное снижение предусмотренной законом неустойки повлекло бы необоснованное преимущество и выгодное положение для должника-нарушителя условий договора, что недопустимо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику письменная претензия с предложением досудебного рассмотрения вопроса о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, требование истца о выплате неустойки получено ответчиком, ответа не последовало, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 300 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ООО «Авест» ФИО1 причинены нравственные страдания, и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются описью от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с указанием почтового идентификатора.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанные сведения в доверенности отсутствуют.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как объективных доказательств, отвечающих требованиям ст.59, ст.60 ГПК РФ, о необходимости несения данных расходов не представлено. Суд учитывает, что наем жилого помещения обусловлен волеизъявлением истца, прямой причинно-следственной связи несения расходов по найму квартиры с просрочкой в передаче квартиры не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авест» и ФИО1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авест» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет цены договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Авест» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., а также штрафа в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области

Судья С.В. Воробьева.