Приговор № 1-163/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-163/2023

Дело № 1-163/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001095-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 29 июня 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петченко Л.А.,

с участием государственного обвинителя Домрачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Начинова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество *** незаконно проникнув в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2023 года в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, открыв незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник в сарай, расположенный на указанном участке местности, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащий *** велосипед марки «Sport G32» (Спорт Джи 32) модели «VL007» (ВиЭл007) стоимостью 8321 рубль 75 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей *** имущественный ущерб в размере 8321 рубль 75 копеек.

В ходе следствия похищенный велосипед изъят, возвращен потерпевшей, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. Он показывал, что 20 апреля 2023 года около 15 часов находился ***, где по одну сторону расположены гаражи, по другую – постройки в виде сараев. Обратил внимание, что дверь одного из сараев, оснащенная винтовым замком, плохо закрыта. В 15 часов 10 минут решил проникнуть в сарай с целью совершения хищения какого-либо имущества. Резко дернул дверь на себя, она открылась. Прошел внутрь сарая, где увидел 3 велосипеда. Решил похитить один из них. Выкатил велосипед на улицу, прикрыл дверь сарая и направился в сторону ***. Велосипед катил, так как его колеса были спущены. Проходя мимо *** был остановлен сотрудниками полиции. При выяснении обстоятельств сообщил им, что похитил данный велосипед, и рассказал когда и где его похитил. По прибытию следственно-оперативной группы осмотрен участок местности, где он был задержан, изъят велосипед (л.д. 85-88, 96-99).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшей *** данные в ходе следствия. Она показывала, что в принадлежащем ей сарае *** который использует как помещение для временного хранения материальных ценностей, хранила велосипед марки «Sport G32» модели «VL007». Дверь сарая запиралась на винтовой замок, ключ от которого хранился у нее с супругом. В сарае хранилось иное имущество, в том числе еще 2 велосипеда. Последний раз приезжала в сарай в конце марта 2023 года, все было на своих местах. Проверив имущество, ушла домой. Не исключает, что плохо закрыла замок двери. 20 апреля 2023 года около 17 часов узнала, что сотрудники полиции разыскивают владельцев их сарая, поскольку задержали мужчину, похитившего велосипед из их сарая. Когда пришла к сараю, его дверь была открыта, замок и дверь повреждений не имели. Обнаружила отсутствие в сарае вышеуказанного велосипеда, о чем сообщила сотрудникам полиции. ФИО1, который находился с сотрудниками полиции, пояснил, что похитил их велосипед. В отделе полиции опознала свой велосипед по цвету, внешнему виду, поврежденному переднему тормозу. Распоряжаться велосипедом, заходить в ее сарай, несмотря на незапертую дверь, никому не разрешала. Согласна со стоимостью велосипеда, определенной заключением эксперта в 8321 рубль 75 копеек, который для нее является не значительным, но существенным. Велосипед возвращен, материальных претензий не имеет (л.д.27-32, 33-37).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля *** данные в ходе следствия. Он показывал, что у его супруги ***. имелся в собственности велосипед марки «Sport G32» модели «VL007, который хранился в принадлежащем им сарае, расположенном ***. Вход в сарай осуществляется через металлическую дверь, запираемую на винтовой замок, ключ от которого хранится у них с супругой. 20 апреля 2023 года около 17 часов стало известно, что сотрудники полиции разыскивают владельцев их сарая, так как задержали мужчину, который похитил велосипед из их сарая. Придя к сараю, увидели открытой дверь, в сарае обнаружили отсутствие вышеуказанного велосипеда, о чем его супруга сообщила сотрудникам полиции. Мужчина, который находился с сотрудниками полиции, пояснил, что похитил их велосипед из данного сарая. Впоследствии от супруги узнал, что в отделе полиции она увидела их велосипед (л.д.42-44).

Свидетель ***., инспектор мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», показал, что 20 апреля 2023 года около 16 часов 30 минут при несении службы около дома *** заметили ФИО1, который катил рядом с собой велосипед черного цвета с желтыми вставками на спущенных колесах. При выяснении обстоятельств ФИО1 признался, что похитил велосипед из сарая *** и показал данный сарай, расположенный *** Были установлены собственники указанного сарая, которые подтвердили факт хищения велосипеда. К месту была вызвана следственно-оперативная группа.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Орское» о поступлении 20 апреля 2023 года в 17 часов 08 минут сообщения сотрудника полиции *** о задержании около *** ФИО1 с велосипедом марки «Sport» черного цвета с желтыми вставками (л.д. 5);

- заявлением *** отдел полиции 20 апреля 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед из сарая *** (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, ***, на котором находятся гаражи и сарай. Дверь сарая открыта, на ней замок, имеющий повреждения в процессе эксплуатации. В сарае среди бытовых предметов обнаружены 2 велосипеда. Участвующая в осмотре *** пояснила, что рядом с ними стоял велосипед марки «Sport G32» черно-желтого цвета, который пропал. В ходе осмотра изъят винтовой засов от винтового замка (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 20 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, ***, на который участвующий в осмотре ФИО1 показал как на место его задержания сотрудниками полиции с велосипедом. В ходе осмотра изъят велосипед марки «Sport G32» модели «VL007» (л.д.19-22);

- заключением эксперта ***, согласно которому на винтовом засове от замка имеются повреждения в виде потертости витков резьбы засова и сколов металла на головке засова, которые могли быть образованы при эксплуатации замка (л.д. 53);

- заключением эксперта ***, согласно которому стоимость велосипеда марки «Sport G32» модели «VL007» на 20 апреля 2023 года составляет 8321 рубль 75 копеек (л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов от 04 мая 2023 года, согласно которому осмотрен велосипед марки «Sport G32» модели «VL007», винтовой засов от винтового замка, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 67-69, 70-72).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества является оконченным, так как ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сарай, куда подсудимый проник помимо воли потерпевшей, не имея на то законных оснований, использовался ею с целью хранения материальных ценностей. Доступ в него посторонним лицам был запрещен. Незаконное проникновение в сарай не оспаривалось подсудимым.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании. В них он полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

Оценивая оглашенные показания ФИО1 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением его права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. Оглашенные показания ФИО1 являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать их достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого ФИО1 суд основывает и на показаниях потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Оглашенные показания потерпевшей, свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Стоимость похищенного велосипеда установлена заключением эксперта и сторонами не оспаривается. Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав подсудимого, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что судимостей он не имеет. ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. По последнему месту проживания участковой службой охарактеризован посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий бродяжнический образ жизни. Источника дохода ФИО1 не имеет. На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Имеет двоих малолетних детей. Имеет заболевание, в связи с наличием которого снят с воинского учета.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, дают суду основания полагать, что целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует отбыванию им данного вида наказания.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения Комку А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - велосипед марки «Sport G32» модели «VL007», винтовой засов от винтового замка, возвращенные *** оставить у неё, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Гуляева