Решение № 2-2169/2017 2-2169/2017~М-988/2017 М-988/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2169/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность виновника происшествия, выполнило свои обязательства по договору ПВУ и перечислило ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> Ссылаясь на то, что ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возместил ФИО4 ущерб, причиненный в результате происшествия, в подтверждение чего последняя выдала ответчику расписку о том, что она получила от него денежные средства в размере ФИО8 В указанной связи, по мнению представителя ответчика, не имеется оснований для повторного взыскания ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что выплаченного страховой компанией возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем ФИО1 дополнительно выплатил ей <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 – СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>

В этой связи, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы ответчика о добровольном возмещении им пострадавшему лицу ущерба, суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 суду представлено расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, из которой следует, что последняя получила от ответчика в качестве компенсации сумму в <данные изъяты> по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная расписка не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в регрессном порядке лицу, у которого право на такое возмещение возникло в силу закона.

Доводы ответчика о возможности в таком случае получения ФИО4 двойного возмещения ущерба и, как следствие, неосновательного обогащения со стороны третьего лица, находятся за пределами рассматриваемого спора и также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» и их необоснованности.

В указанной связи с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.