Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018~М-1052/2018 М-1052/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Дело № 2-1326/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИФИО1

04 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №ф (далее- Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 180000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% в день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 2503505,84 рублей, из которой: сумма основного долга – 133068,90 рублей, сумма процентов – 127732,13 рублей, штрафные санкции – 2242704,81 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2503505,84 рублей, в том числе: сумму основного долга – 133068,90 рублей, сумму процентов – 127732,13, штрафные санкции – 2242704,81 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20718 рублей.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны были надлежащим образом уведомлены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представила.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которыми заемщик обязуется погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В соответствии с кредитным договором №ф заемщику предоставлен кредит в сумме 180000 рублей под 0,09 % в день (в год – 32,85 % годовых).

В соответствии с кредитным договором №ф проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет № заемщика в банке либо в день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Сторонами был подписан график погашения платежей, являющийся неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с Кредитным договором №ф в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 180000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств, выпиской по счету ответчика.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неоднократно уклонилась от оплаты принятых на себя денежных обязательств в соответствии с кредитным договором в установленные договором сроки и размере. Как следует из выписки по счёту, последний платёж был произведён ответчиком 20.12.2013г., и более платежей по кредиту ответчик не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, в котором ответчик уведомлялась о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций. Однако требование истца о возврате задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком осталось неисполненным, в связи с чем истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 2503505,84 рублей и включает в себя сумму основного долга – 133068,90 рублей, сумму процентов – 127732,13, штрафные санкции – 2242704,81 рублей.

Суд принимает данный расчет, так как он составлен арифметически верно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование предоставленной суммой кредита, а также неустойки (пени), предусмотренной договором, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 133068,90 рублей, сумма процентов в размере 127732,13 рублей, а также неустойка.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям допущенного Заёмщиком нарушения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления).

В рассматриваемом случае условиями заключённого между сторонами договора размер неустойки установлен равным 2% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов, что составляет 730 % годовых. Таким образом, фактически по условиям договора в случае просрочки Заёмщика при взыскании Банком неустойки в размере, предусмотренном договором, общая сумма дополнительных выплат в пользу Банка, включая проценты и неустойку, составляют 762,85% годовых.

Доказательств обоснованности указанного размера неустойки в виде уплаты к предусмотренной договором плате за пользование кредитом, дополнительно 730 % годовых от просроченной задолженности, доказательств того, на устранение каких последствий неисполнения обязательств Заёмщиком ФИО2 направлена уплата неустойки в указанном размере, истцом суду не представлено.

Напротив, сопоставление размера неустойки, предусмотренной условиями рассматриваемого договора, с размером средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в рублях за период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (с 2014 по 2017 год и январь 2018 года), составляющей в среднем 15,37 % годовых, свидетельствует о том, что сумма заявленной Банком неустойки, превышающая средние ставки по кредитам более чем в 47,5 раз, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, носит для заёмщика кабальный характер, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.

При этом условиями кредитного договора предусмотрен минимальный размер неустойки, составляющий 400 рублей за каждый факт просрочки.

Принимая во внимание явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки при её взыскании в процентном отношении к сумме задолженности за каждый день просрочки последствиям допущенного ответчиком нарушения, её превышение над разумным размером неустойки практически в 50 раз, при этом, учитывая, что условиями договора предусмотрен и минимальный размер неустойки в денежном выражении, суд считает, что необходимым применить к заявленной истцом ко взысканию сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить заявленную Банком сумму неустойки до разумных пределов.

Ответчицей допущена просрочка внесения 49 платежей по кредиту. Минимальный размер пени за каждый факт просрочки платежа по условиям кредитного договора составляет 400 рублей. Исходя из этого, неустойка за указанные пропущенные платежи при её исчислении по минимальному размеру пени, предусмотренному Кредитным договором, составит 19600 рублей (49 х 400 руб.).

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (штрафных санкций) в размере 19600,00 рублей. Неустойку в данном размере суд считает разумной и справедливой, соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, а также соответствующей балансу интересов обеих сторон кредитного договора.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере 280401 рубля 03 копеек, включая задолженность по основному долгу в сумме 133068 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в размере 127732 рублей 13 копеек и штрафные санкции (пени) в сумме 19600 рублей 00 копеек. В удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в бюджет в размере 20718 рублей по платёжному поручению № от 10.04.2018г.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная сумма государственной пошлины была исчислена истцом правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены заявленных им исковых требований, в состав которой была включена и сумма государственной пошлины, рассчитанная по ставке, предусмотренной условиями Кредитного договора.

С учётом применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки, требования истца удовлетворены судом частично.

Вместе с тем, как верно указано истцом в исковом заявлении при обосновании правовой позиции по делу, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме в сумме 20718,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

сумму задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280401 рубля 03 копеек, включая задолженность по основному долгу в сумме 133068 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в размере 127732 рублей 13 копеек, штрафные санкции (пени) в сумме 19600 рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 20718 рублей 00 копеек,

а всего взыскать 301119 (триста одна тысяча сто девятнадцать) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение составлено 09.06.2018 года