Решение № 2-6375/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-6375/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 октября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 27 января 2017 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты 16,9% годовых за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 1 июля 2024 года в его адрес было направлено требование о возврате суммы процентов за пользование кредитом, однако требование банка добровольно ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 июня 2018 года по 5 июля 2024 года в сумме 125 501 рубль 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 04 копеек.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещался в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 января 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для личных целей в сумме 500 000 рублей с условием возврата кредита в течение 36 месяцев при условии уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16,9 % годовых (л.д. 19-20).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца, размер которых составляет 17 801 рубль 49 копеек (п. 6 договора).

В силу п.п. 8, 14 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями. Заемщик с Общими условиями кредитования ознакомлен и согласен.

Истец перечислил на банковский счет ответчика кредит на сумму 500 000 рублей (л.д. 18).

Обращаясь с заявленными требованиями, ПАО «Сбербанк» ссылалось на уплату заемщиком задолженности по основному долгу в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по возврату процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, за период с 15 июня 2018 года по 5 июля 2024 года у него образовалась задолженность по указанным процентам в сумме 125 501 рубль 98 копеек (л.д. 22).

1 июля 2024 года в адрес ФИО1 ПАО «Сбербанк» направлено требование о возврате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 125 501 рубль 98 копеек (л.д. 21).

По состоянию на 5 июля 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком в виде процентов за пользование кредитными средствами составляет 125 501 рубль 98 копеек (л.д. 22).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 710 рублей 04 копеек (л.д. 34).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27 января 2017 года в виде процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 июня 2018 года по 5 июля 2024 года в сумме 125 501 рубль 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 6 ноября 2024 года.