Решение № 2-289/2025 2-289/2025(2-5710/2024;)~М-5325/2024 2-5710/2024 М-5325/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-289/2025

Дело №

УИД 55RS0№-76


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, признании договора в части недействительным, расторжении опционного договора, взыскании опционного платежа по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, признании договора в части недействительным, расторжении опционного договора, взыскании опционного платежа по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОНИКС» заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ №. По условиям данного договора продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство ФИО7 № за счет наличных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных в кредит. Стоимость транспортного средства составляет 1130000 рублей, в том числе, НДС с межценовой разницей 43333,33 рубля. Транспортное средство было передано покупателю в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор «Потребительского кредита под залог транспортного средства». Сумма целевого кредита составила 1160000 рублей, из которых: 1010000 рублей на приобретение транспортного средства ФИО7 №, 150000 рублей – на иные услуги по выбору клиента.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «АУРА-АВТО» в лице генерального директора ФИО5 заключили опционный договор № №. Согласно предмету названного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента (ФИО7 №), указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в ставке кредитора и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 3.1. договора срок действия опционного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение действия указанного договора и по настоящий момент, ФИО2 не обращалась к ООО «АУРА-АВТО» с требованием о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «АУРА-АВТО» направлены требования о расторжении опционного договора и о возврате суммы опционного платежа, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: № (вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ), № (вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ). По настоящий момент требование истца оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю. Как следует из пункта 4.1. опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ все споры или разногласия по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>.

Однако, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом, положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом. Исходя из части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Как следует из части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого закона являются ничтожными. С учетом изложенного считает, что защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда с соответствии с подсудностью, установленной законом.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском.

На основании ст. 429.3 ГК РФ, п.1 ст. 782 ГК РФ ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что у истца имеется право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть, в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании п.1 ст.28, ст. 29, п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ч.1 ст.395 ГК РФ просит признать недействительным условие о договорной подсудности пункта 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО2 и ООО «АУРА-АВТО», расторгнуть опционный Договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО2 и ООО «АУРА-АВТО». Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» сумму опционного платежа по опционному Договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО2 и ООО «АУРА-АВТО» в размере 150000 рублей. Взыскать с ООО «АУРА-АВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и объяснила, что она с сыном приехала в салон, выбрали машину, поднялись наверх для заключения кредитного договора и им предложили опционный договор. На ее вопрос для чего этот договор, ей ответили, что без страховки нигде ничего не подпишут, сказали, что два месяца нужно проплатить, а потом можно досрочно закрыть кредит и все вернут. Сказали, что если не смогут оплачивать кредит, они помогут. Все документы оформляли у девушки, считает, что менеджер ввела их в заблуждение о том, что это опционный договор не знала, подписала, не читая документы. Кредит досрочно погасили 20 июля, но им ничего не вернули. Если бы ей предоставили всю информацию, то она бы не заключила этот договор.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и дополнил, что ответчик ссылается на то, что договор расторгнут, при этом, истица ответа не получила и денежные средства ей не вернули. Истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, но ответ не получила. Считает, что условие договора о договорной подсудности противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Считает, что проценты должны быть взысканы до фактического возврата ответчиком суммы по договору. Истец полностью исполнила обязательства по кредитному договору, но денежные средства ей не вернули по опционному договору. Считает, что опционный договор был навязан сотрудниками автоцентра, у истицы не было необходимости в заключении данного договора, так как она заключила кредитный договор под залог автомобиля. Считает, что требования истицы как потребителя являются обоснованными, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «АУРА-АВТО», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Из представленного письменного отзыва (л.д.27-28) следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылается на то, что истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно: оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право возникает у клиента с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия оплачена истцом именно за право предъявить требование в ООО «Аура-Авто». При этом, ссылается на то, что из пункта 2.3 опционного договора, заключенного с истцом следует, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Считает, что то обстоятельство, что истец утратил интерес к договору, не является обстоятельством, для возврата опционной премии. Доказательств принуждения к заключению опционного договора не имеется, истец не оспаривает свою подпись в договоре, поэтому считает, что оснований для возврат опционной премии нет. Поскольку считает, что права истца ответчиком не нарушены, считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просит рассмотреть дело в их отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Из представленного письменного отзыва (л.д.37-38) следует, что между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1160000 рублей сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 24,1% годовых на оплату части стоимости автомобиля марки ФИО7 № 2017 года выпуска с размере 1010000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «ОНИКС» (автосалон), а также на оплату услуг по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» в размере 150000 рублей. При этом, между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АВТО-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. В соответствии с пунктом 4.5 Агентского договора агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от клиентов от реализации денежные средства по заключенным договорам, за вычетом агентского вознаграждения. Таким образом, не смотря на перечисление истцом денежных средств в размере 150000 рублей в пользу агента – ООО «АВТО-Ассистанс», ответственность перед истцом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ несет принципал – ООО «Аура-Авто». Отмечает, что банк не является стороной договоров, заключенных между заемщиком и ООО «Аура-Авто» (автосалон), ООО «АВТО-Ассистанс» и денежные средства по договорам не получал. Банкв данном случае выступал лишь оператором по переводу денежных средств, а уплаченные заемщиком по договрам денежные средства были перечислены в пользу ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс», что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Заемщик подписал распоряжение на перечисление денежных средств в пользу ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс». Распоряжение содержится в пункте 4.3. заявления об открытии текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита не была связана с заключением опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, опционный договор не являлся условием кредитования и обеспечительной мерой по кредиту, опционный договор не влиял на процентную ставку по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается заявлением заемщика о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица: ООО "АВТО-Ассистанс", ООО "ОНИКС", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд учитывает, что целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных нужд гражданина. Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОНИКС» заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ №. По условиям данного договора продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство ФИО7 № за счет наличных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных в кредит. Стоимость транспортного средства составляет 1130000 рублей, в том числе, НДС с межценовой разницей 43333,33 рубля. Транспортное средство передано покупателю в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. (л.д. 52-57)

При этом, автомобиль, как установил суд в ходе судебного разбирательства, был приобретен истцом за счет кредитных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор «Потребительского кредита под залог транспортного средства». Сумма целевого кредита составила 1160000 рублей, из которых: 1010000 рублей на приобретение транспортного средства ФИО7 №, 150000 рублей – на иные услуги по выбору клиента. (л.д.39-49)

Согласно заявлению ФИО2 (л.д.48-49) ФИО2 поручила Банку перечислить получаемые кредитные средства на следующие цели: сумма 1010000 рублей – по реквизитам ООО «Оникс» по договору купли-продажи автомобиля, 150000 рублей – в ООО «АВТО-АССИСТАНС» - оплата услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным поручением, как установил суд в ходе судебного разбирательства, банк перечислил указанные выше суммы, в том числе 150000 рублей - ООО «Авто Ассистанс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Так же, в судебном заседании установлено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «АУРА-АВТО» в лице генерального директора ФИО5 заключили опционный договор № №. Согласно предмету названного договора общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента (ФИО7 №), указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в ставке кредитора и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. Пунктом 3.1. договора срок действия опционного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-60).

Как следует из представленного в материалы дела агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63) ООО «Аура-Авто» - принципал и ООО «АВТО-Ассистанс» заключили договор о том, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Услуги Общества оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было. Более того, сторона ответчика в своих письменных возражениях не оспаривала факт получения от истца в счет исполнения им обязательств по опционному договору денежных средств в размере 150000 рублей.

В течение действия указанного договора и по настоящий момент, ФИО2 не обращалась к ООО «АУРА-АВТО» с требованием о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «АУРА-АВТО» направлены требования о расторжении опционного договора и о возврате суммы опционного платежа, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: № (вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ), № (вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ). По настоящий момент требование истца оставлены ответчиком без ответа. (л.д.17-19).

Ссылаясь на то, что его заявление о расторжении опционного договора, а также требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ООО «Аура-Авто», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что пунктом 2.3 опционного договора, заключенного с истцом предусмотрено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит с учетом положений п. 3 ст.429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 452 ГК РФ. (л.д.16)

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе, уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Из буквального толкования вышеприведенных положений в их совокупности следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только в случае прекращения опционного договора в связи с истечением срока, на который он был заключен, и если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах отказ от опционного договора до истечения срока, на который он был заключен, по смыслу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю права требовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом понесенных исполнителем расходов.

При этом, ФИО2 отказалась от договора до истечения срока его действия (срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), направив письменное заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что до этого момента истец предъявил ООО «Аура-Авто» требование, предусмотренное договором, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору с истцом и несения обществом каких-либо расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных опционным договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитывать истец, услуги документально не подтверждены.

При этом, ссылку ответчика на пункт 2.8 условий опционного договора, не предусматривающий возврат опционного платежа в случае прекращения договора, состоятельной не признается.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По правилу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что приведенный пункт Общих условий опционного договора противоречит закону, установленные им правила является ничтожными и применению не подлежат.

Исследованные судом фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что истец имеет безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и право на возврат уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя на фактическое их оказание.

В связи с чем, суд приходит к выводам об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № суммы в размере 150000 рублей.

Что же касается требований истца ФИО2 о расторжении опционного договора, то как установил суд в ходе судебного разбирательства и это следует из возражений ответчика (л.д.18), ответчик, получив уведомление ФИО2 об отказе от исполнения договора, расторг с ней договор.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском договор от ДД.ММ.ГГГГ № № между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» был расторгнут. Соответственно, оснований для расторжения договора по решению суда в настоящее время не имеется.

Не находит оснований суд и для признания недействительным пункта 4.1. договора, заключенного между ФИО2 и ООО «АУРА-АВТО» в части условия договора о договорной подсудности.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.2,ч.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Фактически, договор между сторонами расторгнут, соответственно, указанный истцом пункт договора не как не нарушает права истца. Кроме того, оспариваемый истцом пункт договора не явился препятствием для принятия иска к производству суда и рассмотрении заявленных исковых требований по существу.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, истец направила в адрес Аура-Авто» уведомление об отказе от опционного договора и возврате денежных средств в размере 150000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения требования путем перечисления денежных средств на указанный им счет (л.д. 17-19).

Данное уведомление получено ответчиком, как установил суд и это подтверждается материалами дела (л.д. 20-21), ДД.ММ.ГГГГ, при этом, договор расторгнут, но денежные средства не возвращены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в данной части исковые требования являются обоснованными, проценты на удержанные ответчиками денежные средств подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической выплаты ответчиком суммы 150000 рублей.

Соответственно, проценты по ст. 395 должны быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11192 рубля 06 копеек, исходя из следующего расчета: (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% за 14 дней = 1032,79 руб.) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня по ставке 19% = 3270,49) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней по ставке 21 % = 5594,26) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней по ставке 21 % = 1294,52 руб.) = 11192,06 руб.

Руководствуясь разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с ответчика подлежат взысканию проценты нарушение срока возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные судом на сумму процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу указанных выше норм законодательства надлежит взыскивать с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда и по дату полного погашения задолженности на остаток суммы 150000 рублей, взысканных решением суда.

Кроме того, истцом в исковом заявлении были заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая период времени, в течение которого нарушено право истца, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 10000 рублей.

В свою очередь, возражения ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 85596,03 рубля (150000 + 11192,06 + 10000 = 171192,06 : 2 = 85596,03 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8835 рублей. (5835,76 + 3000 = 8835,76 = 8835)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, признании договора в части недействительным, расторжении опционного договора, взыскании опционного платежа по опционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина № U 13580 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 85596 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 06 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ответчиком истцу взысканной решением суда суммы в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка указанного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8835 (восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.