Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело №2-1225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2016 г. в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, гос.рег.номер – Н830УКУК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Renault Logan, гос.рег.номер С415ОЕ102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются -нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0376599526 от 30.04.2016г. застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0377683684 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Выплата не произведена.

Заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства №14190 от 03.11.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №14190-ВР от 08.11.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LADA Granta, гос.рег.номер – Н830УКУК102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 31 500 руб. Сумма ущерба составляет 31 500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО №АА №001095 от 11.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Выплаты не последовало.

Не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 58 780 руб. (31 500 руб. + 18 000 руб. + 1880 руб. + 2000 руб. + 2700 руб.).

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 2000 руб.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 500 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 руб.; почтовые расходы в размере 1880 руб.; расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.12.2016 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.01.2017 года, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено на осмотр транспортное средство.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2016 г. в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, гос.рег.номер – Н830УКУК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Renault Logan, гос.рег.номер С415ОЕ102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются -нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0376599526 от 30.04.2016г. застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0377683684 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты. Выплата не произведена.

Заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства №14190 от 03.11.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №14190-ВР от 08.11.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LADA Granta, гос.рег.номер – Н830УКУК102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 31 500 руб. Сумма ущерба составляет 31 500 руб.

Определением суда от 08.02.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно- правовой центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно- правовой центр» в результате ДТП от 24.10.2016 г. на транспортном средстве Лада Гранта гос.номер Н830УК102 могли образоваться повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, брызговика грязезащитного заднего правого, воздуховода.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Лада Гранта гос.номер Н830УК102, составляет 23 600 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно- правовой центр» за №961 проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 08.02.2017 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 23 600 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты.

Ответчик дважды телеграммой и письмом уведомлял истца о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство.

В абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, имеется единственное исключение из общего правила (по месту нахождения страховщика) предоставления ТС для осмотра: если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, и осмотр производится по месту нахождения страховщика (п. 3.11 Правил ОСАГО).

Потерпевшим автомобиль для осмотра не представлен, что не оспаривалось представителем истца.

Более того, осмотр транспортного средства ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» проведен без уведомления ЗАО «МАКС».

Из абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, до предоставления потерпевшим ТС для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не предоставив на осмотр автомобиль, своими действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом, истец создал объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательств по договору страховщиком по признанию случая страховым, осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Истцом в нарушении ст.56 ГК РФ не представлено доказательств, несения убытков именно в связи с действиями ЗАО «МАКС».

Не предоставив транспортное средство на осмотр, истец нес расходы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ЗАО «МАКС» расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 руб.; почтовые расходы в размере 1880 руб.; расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб. удовлетворению не подлежат.

С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр», подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 908 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ЗАО «МАКС» расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 руб.; почтовые расходы в размере 1880 руб.; расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно- правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 908 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 мая 2017 г.

Судья Л.В.Портнова