Решение № 2-6776/2025 2-6776/2025~М-5493/2025 М-5493/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-6776/2025

Дело № 2-6776/2025

41RS0001-01-2025-009307-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Горовой В.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) при участии транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водителем которого являлся ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2

Вина в ДТП признана водителем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с чем, в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность участников не застрахована.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика причинен материальный вред истцу, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 343300 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 11083 рублей.

Просила взыскать с ФИО3 убытки в размере 343300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11083 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п.67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, выраженном в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно-действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источни-ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оператив¬ного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу рас-поряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышен-ной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, приложением к материалам по ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 06.12.2024 года) (далее - ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, когда очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное средство.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представ-ленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, мотоцикл «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО7 передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а покупатель ФИО3 принял транспортное средство и произвел оплату в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические по-вреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что граж-данско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ма-териального ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО3

В подтверждение своей позиции истцом представлено письменное доказательство: отчет специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления без процента износа транспортного средства на дату оценки составляет 343300 рублей, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа транспортного средства на дату оценки) составляет 170100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо-жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если зако-ном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз-мере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару-шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару-шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу-щенная выгода).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с ис-пользованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере по-терпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, эконо-мически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмеще-нию причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному наруше-нию.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным ист-цами требованиям.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 343300 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельств, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указан-ные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорци-онально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отка-зано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах при-менения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмот-рением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собира-нием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимо-сти, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного иссле-дования состояния имущества, на основании которого впоследствии опре-делена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению отчета об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в размере 15000 рублей (договор № об оценке транспортного средства; квитанция на сумму 15000 рублей), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11083 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) убытки в размере 343300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11083 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.П. Галеева