Решение № 2-2853/2019 2-2853/2019~М-2654/2019 М-2654/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2853/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу №2 – 2853/2019

«20» августа 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА ВТБ Лизинг, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОА ВТБ Лизинг, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от «19» сентября 2018 года, в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, наложен арест на имущество ФИО2 (автомобиль марки Хендай Солярис, г.р№). Однако указанный автомобиль был приобретен ФИО1 у АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи от 26.11.2018г. №

В связи с невозможностью постановки на учет и регистрации права на приобретенный автомобиль, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки Хендай Солярис, г.р.з. К591РМ123.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и указал, что наложение ареста противоречит положениям п. 1. ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)».

Ответчики ОА ВТБ Лизинг, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 – ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с недоказанностью истцом приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста и запрета на совершение регистрационных действий, а также сослался на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 и ФИО2

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2015г. между ФИО2 (Лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) заключен договор лизинга №АЛ №, предметом которого являлся автомобиль марки Хендай Солярис, 2015 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. В рамках указанного дела определением суда от «19» сентября 2018 года наложен арест на имущество ФИО2 (автомобиль марки Хендай Солярис, г.р.з. №).

26.11.2018г. ФИО2 и АО ВТБ Лизинг заключили дополнительное соглашение № к договору лизинга №АЛ № КРД, согласно которому стороны подтвердили, что Лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей и направил Лизингодателю уведомление №б/н от 14.11.2018г. о продаже предмета лизинга – третьему лицу (ФИО1), указанному Лизингополучателем.

26.11.2018г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 заключен договор купли-продажи №АЛВ 51306/01-15 КРД автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. №

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения имущества от ареста, исходя из того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец собственником указанного транспортного средства не являлся, поскольку договор купли-продажи № АЛВ № КРД между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 заключен 26.11.2018г., то есть после объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, имевшего место 19.09.2018г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершённая при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что спорный автомобиль на момент наложения ареста являлся собственностью лизингодателя, следовательно, запрет регистрационных действий на это транспортное средство в порядке обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2, выступающей лизингополучателем по договору лизинга, произведен неправомерно, судом не принимаются, поскольку перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту сторон сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОА ВТБ Лизинг, ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гончаров О.А.

Решение изготовлено 20.08.2019