Апелляционное определение № 33-3019/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело №

33-3019/2026

УИД 56RS0018-01-2025-008245-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., выслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УКЖФ «Форштадт» о возмещении причиненного ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежат автомобили: ***, а также жилое помещение (квартира) по адресу: (адрес). Оба автомобиля были припаркованы по ее месту жительства. (дата) на вышеуказанные автомобили упал лист из поликарбоната, который ранее был плохо закреплен к подвальным помещениям, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. По данному факту она обратилась в полицию, (дата) был получен ответ, что материал проверки по её обращению рассмотрен отделом полиции № МУ МВД России «Оренбургское». В ходе проверки признаков события преступления, либо административного правонарушения не выявлено. Материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское». Также имеется видеозапись происшествия. Обслуживанием дома по адресу: (адрес) занимается ООО «УКЖФ «Форштадт», что подтверждается договором управления от (дата).

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО5 Согласно справке об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составляет 210 622,94 рубля. Согласно справке об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составляет 39 863,42 рубля. Затраты истца за оплату услуг ИП ФИО5 составили 8 000 рублей. (дата) она обратилась к ООО «УКЖФ «Форштадт» с претензией о возмещении ущерба. По истечении 10 дней ответ на претензию получен не был, ее требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «УКЖФ «Форштадт» в пользу ФИО1 убытки: сумму восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в размере 120 000 рублей; сумму восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в размере 19 800 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 91 рубль; по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей; на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50%; сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 139 800 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УКЖФ «Форштадт» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 139 800 рублей, расходы по плате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 91 рубль, по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 71400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 139 800 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскал с ООО «УКЖФ «Форштадт» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 194 рубля.

С решением суда не согласилось ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт», в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № является ФИО8 (после регистрации брака ФИО1) Н.В.

02 июня 2025 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащих ей автомобилей ***, по адресу: (адрес), напротив подъезда № в результате падения листа из поликарбоната.

Актом визуального осмотра от (дата), составленным сотрудником отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», установлено, что на автомобиле ***, государственный регистрационный знак № имеются царапины лакокрасочного покрытия на переднем бампере, на автомобиле ***, государственный регистрационный знак № имеются царапины и потертости лакокрасочного покрытия правой задней стойки, крыши, передней правой стойки, а также вмятины на капоте.

Письмом от 16 июня 2025 года №20/1-8573 ФИО1 уведомлена о том, что материал проверки по её обращению рассмотрен отделом полиции № МУ МВД России «Оренбургское». В ходе проверки признаки события преступления, либо административного правонарушения не выявлены. Материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское».

Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8 (1/3 доли) и ФИО1 (2/3 доли).

Управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: (адрес) соответствии с договором от 01 декабря 2015 года осуществляет ООО «УКЖФ «Форштадт».

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома принадлежащим ей автомобилям причинен ущерб.

06 июня 2025 года истец обратилась к ООО «УКЖФ «Форштадт» с претензией о возмещении ущерба. По истечении 10 дней ответ на претензию получен не был, требования истца не были удовлетворены.

Обстоятельство причинения ущерба автомобилям истца в результате падения листа из поликарбоната с подвального помещения МКД № по (адрес) подтверждено материалами видеозаписи происшествия от 01 июня 2025 года, и стороной ответчика опровергнуто не было.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца материального ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку именно его бездействие явилось следствием причинения вреда.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены справки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, подготовленные ИП ФИО5

Согласно справкам об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составляет 210 622,94 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак № составляет 39 863,42 рубля. Затраты истца за оплату услуг ИП ФИО5, составили 8 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению №542-25 от 07 ноября 2025 года, составленному экспертом ИП ФИО9, обстоятельствам происшествия, произошедшего 01 июня 2025 года, соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №: царапины и потертости ЛКП спойлера бампера переднего левого; царапины и потертости текстуры облицовки противотуманной фары передней левой; царапины и потертости ЛКП бампера переднего.

Обстоятельствам происшествия, произошедшего 01 июня 2025 года соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле *** государственный регистрационный знак №: царапины и потертости ЛКП крыла переднего правого; царапины и потертости текстуры зеркала бокового правого; царапины и потёртости ЛКП в боковой правой части бампера переднего; царапины и потёртости ЛКП двери передней правой; царапины и потёртости ЛКП двери задней правой; царапины и потёртости ЛКП двери передней левой; царапины и потёртости ЛКП двери задней левой; царапины и потёртости ЛКП панели боковины задней правой; царапины и потёртости ЛКП панели крыши; царапины и потёртости ЛКП крыла переднего левого; царапины и потёртости ЛКП порога правого; царапины и потёртости ЛКП в передней левой части капота;

Технология и объем ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным 01 июня 2025 года:

1 Облицовка противотуманной фары передней левой – замена.

2. Бампер передний - окраска наружной поверхности.

Технология и объем ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным 01 июня 2025 года:

1. Панель крыши - окраска наружной поверхности.

2. Дверь передняя левая - окраска наружной поверхности. 3. Дверь передняя правая - окраска наружной поверхности.

4. Дверь задняя левая - окраска наружной поверхности.

5. Дверь задняя правая - окраска наружной поверхности.

6. Панель боковины задняя правая - окраска наружной поверхности наружной.

7. Зеркало боковое правое – замена.

8. Крыло переднее правое - окраска наружной поверхности.

9. Крыло переднее левое - окраска наружной поверхности.

10. Порог правый - окраска наружной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет: 19 800 рублей, с учетом износа составляет: 19 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет: 120 000 рублей, с учетом износа составляет: 116 800 рублей.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО9, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учел квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 12, 15, 401, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что повреждения автомобилей истца возникли в результате падения листа поликарбоната с МКД № по (адрес), а ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества собственников МКД, в связи с чем с ответчика взыскана денежная сумма в счет причиненного ущерба в общем размере 139 800 рублей (19 800 рублей + 120 000 рублей), а также компенсация морального вреда 3000 руб. и штраф 71 400 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 139 800 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В данной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судебной коллегией.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, учитывая документальное подтверждение несения расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 руб., выданной на представление истца в рамках рассмотрения данного дела, расходов по оплате досудебных заключений в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, снизив лишь с учетом принципов разумности и справедливости расходы на представителя до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о своем несогласии с распределением судебных расходов, решение суда в указанной части принято без учета недобросовестного поведения истца при уточнении исковых требования в сторону уменьшения более чем в 1,7 раз, полагая, что такие действия направлены на получение выгоды при распределении судебных расходов.

Разрешая указанный довод апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в суде первой инстанции уточнила исковые требования и поддержала иск в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей, определенной в заключении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из установленных обстоятельств и правоотношений сторон, принял во внимание выводы судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции указал, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований и измерений. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, стоимость по оплате услуг по оценке ущерба, расходы по оплате юридических и нотариальных услуг, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые поддержал истец после их уточнения.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 250 486,36 руб., основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке специалиста ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца, установленной заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывала свои первоначальные требования на отчете специалиста ИП ФИО5 Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с ее стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на восстановление транспортных средств у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

ФИО1 уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее истец обращалась в адрес ответчика с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебные расходы распределены судом верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.