Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-456/2016;)~М-447/2016 2-456/2016 М-447/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 06 февраля 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика МО МВД России «Чухломское» ФИО2

при секретаре Жигоцкой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД РФ «Чухломское», УМВД России по Костромской области, УФК по Костромской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД РФ «Чухломское», УМВД России по Костромской области и УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в МО МВД РФ «Чухломское» с заявлением о незаконном завладении его собственностью, а именно объектом недвижимости по адресу <адрес>. В дальнейшем неоднократно обращался по фактам присвоения стройматериалов на этом объекте и незаконного бездействия сотрудников МО МВД РФ «Чухломское», в том числе ДД.ММ.ГГГГ по присвоению газосиликатных блоков (КУСП-<данные изъяты>). На протяжении этого периода и по сей день сотрудники полиции не приняли никаких мер к безусловному изъятию похищенного имущества из незаконного владения, ими не вынесено постановление о признании его потерпевшим. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным фактам неоднократно отменялись прокуратурой. Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> в порядке надзора отменила постановление МО МВД РФ «Чухломское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Далее, в ходе проверки, согласно указаниям первого заместителя прокурора Кочергина С.В., сотрудниками полиции был признан факт существования присвоенного имущества газосиликатных блоков на целый дом, факт того, что данным имуществом завладели третьи лица с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ своего подтверждения не нашел.

По утверждению сотрудников полиции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ факт нанесения имущественного вреда ФИО1 выражен в незаконном дарении имущества, находившегося на объекте недвижимости по адресу <адрес>. Спустя 5 лет с момента обращения с заявлением в данных действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 330 УК РФ. Считает, что сотрудники МО МВД РФ «Чухломское» с умыслом скрывали факт преступления, совершенного группой лиц по предварительному плану и сговору в отношении его и его собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим основаниям, было направлено заявление о признании его потерпевшим, поскольку факт нанесения имущественного вреда преступными деяниями нашел свое подтверждение. Однако, данное постановление до сих пор не вынесено, сотрудниками полиции совершаются деяния, затрудняющие доступ граждан к правосудию. Они умышленно продолжают нарушать конституционное право владеть и распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и преднамеренно создают препятствия к судебной защите нарушенных преступными деяниями прав, отчего он испытывает моральный вред и нравственные страдания.

Бездействием и незаконными действиями ответчиков нарушены его личные и неимущественные права, приобретенные от рождения и гарантированные Конституцией РФ: на неприкосновенность имущества, защиту имущества государством, защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, затруднен доступ к правосудию и социальную безопасность.

Моральный вред и степень его нанесения выражены в следующем: 1) умален авторитет правоохранительных органов, 2) нравственные страдания связаны с нарушением гарантированных Конституцией РФ прав, 3) нарушено психологическое благополучие, нанесен вред здоровью, нахождение в стрессовой ситуации, 4) вынужденные имущественные потери, связанные с отсутствием возможности своевременного ремонта жилья, 5) затрата личного времени на защиту своих прав, 6) не признание очевидных фактов в течение длительного времени, что наносило вред здоровью, 7) от осознания того, что должностные лица, выносившие незаконные постановления, на протяжении ряда лет не исполняли свои обязанности, либо злоупотребляли своим должностным положением, при этом получали от государства заработную плату, льготы повышались в чинах и званиях, когда в его доме незаконно было отключено электричество, 8) от осознания искаженного представления общественностью о сложившейся ситуации, когда сотрудники полиции унижали его репутацию, унижали его честь и достоинство, 9) от осознания того, что сотрудники полиции умышленно наносили вред его здоровью и, вероятнее всего, наказания не понесут.

Его психологическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием в защите его прав, в т.ч. незаконным (на полгода) отключением его жилого дома от электроснабжения, что, учитывая бездействие полиции, так же следует отнести к деяниям, затрудняющим доступ к правосудию. Считает, что причиненные нравственные и физические страдания должны быть ему компенсированы в соответствии с ГК РФ. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в полицию по факту не законного завладения его домом. В этом доме, как сообщила полиция, проживает О.. Его мать якобы купила этот дом за <данные изъяты> рублей. Он своего согласия на продажу недвижимости не давал. Приставы решили похитить его дом в ходе исполнительного производства о взыскании <данные изъяты>. Возле его дома лежали газосиликатные блоки и другие строительные материалы. Блоков было на сумму <данные изъяты> рублей. Сотрудники полиции не приняли мер по возврату блоков. Сотрудники полиции, желая негативных последствий, нанося ему вред, бездействуют по факту кражи его имущества. Его до сих пор не признали потерпевшим. Ущерб по силикатным блокам составляет более <данные изъяты> рублей, по иным строительным материалам ущерб составляет <данные изъяты> рублей, а ущерб по объекту недвижимости оценивает в <данные изъяты> рублей. Полиция не предпринимает никаких мер, чтобы к дому были подключены электричество и вода. Полиция умышленно наносит ему вред, желают его смерти, чтобы он умер в темноте, без воды, и без денег. Полиция скрывает преступление приставов, которые незаконно арестовали его имущество и передали его К.С.П.., чем наносит ему и имущественный и моральный вред. Полиция препятствует ему в защите своих прав, а именно чтобы он в порядке гражданского судопроизводства не смог защитить свои права.

Он испытывает нравственные страдания оттого, что 6 лет другие люди пользуются его деньгами. Кроме того, ему причинен и вред здоровью. Доказательств причинения вреда здоровью у него нет, так как все справки платные. Ему чтобы обследовать сердце, головной мозг, опорно-двигательную систему и желудочно-кишечный тракт требуется съездить в <адрес>, в центр здоровья «<данные изъяты>». Просит возместить ему все будущие затраты обследование и на лечение в медицинском центре, который он выберет по своему усмотрению. Сумма будущих затрат на эти цели <данные изъяты> рублей. Данная сумма входит в заявленные требования в <данные изъяты> рублей. В сумму <данные изъяты> тысяч рублей он оценивает вред своему здоровью, которая включена в размер компенсации морального вреда. Остальная часть суммы это собственно сам моральный вред.

Представитель ответчиков, МО МВД России «Чухломское», и УВД по Костромской области, ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Моральный вред документально не подтвержден. Сумма в 1 миллион рублей голословна. Постановления, вынесенные сотрудниками полиции, отменялись с целью доработки. Не законными данные постановления не признаны. За действия судебных приставов сотрудники полиции не несут ответственности.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что он не признает исковые требования по следующим основаниям. В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но лишь в том случае, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание в отношении всех уровней власти о том, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 63 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 (ред. от 20.09.2016 года) "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации") Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чухломское» является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Полагает, что надлежащим ответчиком по указанному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По общему правилу для наступления ответственности за вред, причиненный государственным органом и его должностным лицом необходимо наличие состава правонарушения: 1) наличие вреда и подтверждение его размера; 2) противоправность поведения; 3) вина; 4) причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Отсутствие одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованием своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В качестве соответчика по данному делу привлечено Управление Федерального казначейства по Костромской области.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Костромской области, утвержденному, Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, основными задачами Управления является кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов, а также учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами. При этом Управление не является территориальным органом Министерства финансов Российской Федерации, а функции по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации в судах сотрудники Управления осуществляют от имени Министерства финансов Российской Федерации, на основании выданных Министерством финансов Российской Федерации доверенностей (Приказ Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н).

Из вышеизложенного следует, что Управление не может выступать ответчиком в судах по искам о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чухломское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чухломское» с заявлением о незаконном завладении объектом недвижимости по адресу: <адрес>.

В дальнейшем неоднократно обращался по фактам присвоения имущества (стройматериалов) на этом объекте, и незаконного бездействия сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чухломское», не принято никаких мер к изъятию присвоенного имущества из незаконного владения, также не вынесено постановления о признании потерпевшим.

Основанием для признания физического или юридического лица потерпевшим Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает причинение вреда преступлением. Должен быть установленный факт причинения лицу вреда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного капитаном полиции К.И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с К.С.П. В ДД.ММ.ГГГГ году выделен земельный участок для строительства одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. К моменту расторжения брака был возведен двухэтажный одноквартирный дом, фундамент, стены, кровля из шифера, оконные и дверные блоки, 1-й этаж из пенобетонных блоков, 2-й этаж бревенчатый рубленный, представляющий собой объект с незавершенным строительством с дощатой хозяйственной постройкой. Решением Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за бывшими супругами признано по одной второй доле в праве на объект незавершенного строительства, с дощатой пристройкой и досщатым сараем по адресу: <адрес>.

В отделе судебных приставов по Солигаличскому и Чухломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство о взыскании с истца судебных издержек и неустойки по алиментам в пользу бывшей супруги по решению Чухломского районного суда Костромской области. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем была арестована одна вторая часть незавершенного строительства, принадлежавшая истцу. Арестованное имущество было передано на торги, которое впоследствии реализовано не было, К.С.П. воспользовавшись правом взыскателя, оставила данное имущество за собой в счет погашения долгов.

Все строительные материалы, которые находились на территории незавершенного строительства, были израсходованы и приобретены в браке.

Факт кражи каких-либо строительных материалов на объекте незавершенного строительства, с дощатой пристройкой и дощатым сараем по адресу: <адрес>. подтверждения не нашел.

Таким образом, не являясь собственником данного объекта ФИО1, претендовать на него не может.

Также не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чухломское».

Считает, что оснований для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что МВД России требования, содержащиеся в исковом заявлении, не признает, считает их незаконными и необоснованными, а доводы, изложенные в иске, несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса,

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае причинения морального вреда гражданину суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Кроме того, действия (бездействие), причиняющее нарушение личных неимущественных прав или посягающие на нематериальные блага не свидетельствуют о причинении гражданину физических или нравственных страданий.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце в силу закона лежит обязанность доказать: факт причинения ему нравственных или физических страданий, обстоятельства причинения вреда, действия (бездействие) которыми причинен вред, факт нравственных страданий и сумму в которую он их оценивает (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины лишь при установлении факта причинения морального вреда гражданину.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, незаконность действий сотрудников Межмуниципального отделения «Чухломское», причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями должностных лиц, вина сотрудников МО МВД России «Чухломское». Доводы о причинении морального вреда ничем не подтверждены, иск содержит общие фразы, неконкретизирующие характер и обстоятельства допущенных нарушений.

Несогласие истца с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (как он указывает в иске) не свидетельствует, что у лица, проводящего проверку, имелись законные поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Лицо, проводящее проверку, является процессуально независимым, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о необходимости проведения дополнительной проверки по материалу, по результатам которой будет принято решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, размер компенсации морального вреда истцом не доказан и не обоснован, не соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой финансовый орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, МВД России и УМВД России по Костромской области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку в силу закона при удовлетворении судом исковых требований истца надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки КУСП <данные изъяты>, считает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права.

Важнейшими правами и свободами человека являются: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23); на неприкосновенность жилища (ст. 25); право на свободное передвижение по территории Российской Федерации каждому, кто законно на ней находится (ст. 27); на охрану законом права частной собственности (ст. 35); право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст. 45).

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 52 Конституции РФ устанавливает обязанность государства обеспечить доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действий государственных органа или должностного лица и причинную связь между действиями и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Чухломскому району поступило заявление ФИО1 о принятии мер к выдворению захватчиков строящегося дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ему и К.С.П.

В дальнейшем неоднократно обращался по фактам присвоения имущества (стройматериалов) на этом объекте, и незаконного бездействия сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чухломское».

Как следует из материала проверки, на протяжении длительного времени сотрудниками органов внутренних дел выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем неоднократно отменялись.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МО МВД России «Чухломское» ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении К.С.П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении О.А.Б.. и О.Е.М.. Данное постановление в настоящее время не отменено, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По настоящему делу истцом суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате неоднократных вынесений в рамках проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1 (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания.

Кроме того, истец не был лишен и права оспорить действия лиц, проводивших проверку в порядке главы 16 УПК РФ, что, и было им осуществлено и реализовано, оснований полагать, что в результате действий (бездействия) должностных лиц было нарушено право истца на защиту и создано препятствие в доступе к правосудию не имеется.

ФИО1 реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела надзорными органами неоднократно отменялись. Однако постановление ст.УУП МО МВД России «Чухломское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время не было признано незаконным и необоснованным.

Согласно части 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Согласно части 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Доводы истца о том, что МО МВД РФ «Чухломское», отказывая в возбуждении уголовного дела, устранилось от возложенных на него обязанностей по защите прав граждан от преступных посягательств и ограничило ему доступ к правосудию, нарушило его права на судебную защиту, что постановления выносились без проверки его доводов, суд считает необоснованными, поскольку проведение проверки сообщения о преступлении имеет своей целью защиту прав как потерпевшего, так и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Данная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 610-О-О, согласно которому Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52). Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела, в том числе вследствие подмены достаточных для возбуждения уголовного дела данных об объективных признаках преступления данными, необходимыми для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, а также в неоднократном прерывании и возобновлении проверки заявлений о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вместе с тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.

С учетом этого федеральный законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, что проверка сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее трех суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости проведения документальных проверок - до тридцати суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных статьей 140 поводов и оснований (статьи 146 и 147). Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела влечет отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148), который может быть обжалован заинтересованными лицами прокурору или в суд (статьи 124, 125, часть пятая статьи 148); при этом прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными (часть третья статьи 37 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В ходе проведения дополнительных проверок по заявлению ФИО1 достаточных оснований для возбуждения уголовного дела добыто не было.

Суд считает, что отсутствие оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела в результате проведенной проверки по сообщению о преступлении, само по себе не может служить доказательством неправомерности действий сотрудников МО МВД РФ «Чухломское».

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из изложенного следует, что суд не вправе давать оценку доказательств по материалу проверки и делать выводы о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Действующее законодательство не содержит прямых указаний на обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага не влечет права на возмещение причиненного морального вреда.

Сама по себе неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение длительного времени не является достаточным основанием, предусмотренным действующим законодательством, для удовлетворения иска.

Истцом суду не были предоставлены достаточные доказательства о нарушении личных неимущественных прав, наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции, связанными с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и наступившими в связи с этим для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Соколов Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2017 года