Решение № 2-771/2018 2-771/2018~М-766/2018 М-766/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-771/2018

Дело № 2-771/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 06 ноября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор *** комплексного банковского обслуживания физических лиц. Составными частями договора являются: Заявление- анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. *** банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 210 266, 22 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком по договору не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком права требования. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» просроченную задолженность по договору потребительского кредита *** от ***, определенной на *** в размере 210 266, 22 руб., государственную пошлину в размере 5 303 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – ТКС Банк (ЗАО)) с заявлением-анкетой (офертой) о заключении с ней кредитного договора и выпуске кредитной карты (кредитных карт) ТКС Банк (ЗАО).

Составными частями заключенного договора являются Заявление -анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). При этом ответчик подтвердил ознакомление с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом ТП 1.0, являющимися неотъемлемой частью договора, а также согласие их соблюдать.

Пунктом 9 Тарифного плана 1.0 предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – в размере 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты, то есть кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Согласно Общим условиям кредитования в «ТКС» (ЗАО) на сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом. Кредит предоставляется в сумме и на срок, указанные в заявлении –анкете или заявке. Погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета обслуживания кредита. В случае, если дата погашения очередного регулярного платежа приходится на выходной / праздничный день, то погашение осуществляется в следующий рабочий день. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей. Для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете обслуживания кредита наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа. В случае наличия неоплаченных в срок регулярных платежей клиент обязан незамедлительно обеспечить на счете обслуживания кредита сумму денежных средств не менее суммы неоплаченных ранее регулярных платежей, начисленных процентов и штрафа, помимо суммы очередного регулярного платежа. Штрафы и проценты за неоплату регулярного платежа списываются банком в даты погашения регулярного платежа после погашения регулярного платежа. (п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 3.15)

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12).

Как видно из заявления-анкеты ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по кредитным картам, размещенными в Сети Интернет, в случае заключения договора обязалась их соблюдать, также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита. При этом ознакомившись с предложенными условиями, ответчик не воспользовалась своим правом воздержаться от заключения договора. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, ответчик согласилась со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

При этом, в анкете-заявлении в соответствующих полях: «Я не хочу подключить услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты», «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка» ФИО1 каких-либо отметок, надписей об отказе от указанных услуг не проставила.

Напротив, из заявления-анкеты усматривается, что она дала как согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, если в нем не указано её несогласие на включение в указанную программу, так и поручение банку включить её в программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка.

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что ФИО1 имела право отказаться от дополнительных услуг банка, в частности от услуги SMS-банк, а также могла отказаться от подключения к программе страховой защиты, однако данным правом не воспользовалась, изъявила свое желание на получение данных услуг.

Материалами дела подтверждается, что заемщик активировала кредитную карту и неоднократно пользовалась денежными средствами в форме траншей, оплачивала кредит, также ею фактически оплачивались предоставленные дополнительные услуги.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем сумма просроченной задолженности составила 210 266, 22 руб., из которой 137 074, 87 руб. – задолженность по основному долгу, 54 305, 45 руб. – проценты, 18 885, 90 руб. – задолженность по штрафам/ пеням.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, согласно Договору *** уступки прав требования (цессии) от ***, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) (цедент, банк) и ООО «ЭОС» (цессионарий), права (требования), в том числе в рамках кредитного договора ***, заключенного с ФИО1, от банка перешли к ООО «ЭОС» ***.

Согласно п.п. 1.1.1 - 1.1.3 к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе: предоставить должникам денежные средства, начислять проценты, а также штрафные санкции, предусмотренные договором, из которых возникла задолженность, вести и обслуживать банковские счета. Кроме того, к цессионарию не переходит право на начисление процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени и иных неустоек, предусмотренных условиями договора, из которых возникла задолженность. Под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию по настоящему договору понимается наличие задолженность у должников в рублях РФ, которая по состоянию на *** составила: задолженность по основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной должником денежной сумме), задолженность по уплате процентов за пользование должником денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченными должниками, задолженность по уплате штрафов за неуплату в обусловленные договорами сроки основного долга и комиссиям по годовой плате, начисленных цедентом согласно условиям договора, из которых возникла задолженность.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** отменен судебный приказ *** от *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц *** от *** по состоянию на *** в размере 210 266, 22 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 651 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 210 266, 22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 137 074, 87 руб., задолженность по процентам – 54 305, 45 руб., задолженность по штрафам – 18 885, 90 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен, признан арифметически верным, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика альтернативный расчет задолженности представлен не был, как не было представлено и доказательств оплаты задолженности в полном объёме.

При этом, согласно выписке по договору ***, *** и *** в размер задолженности по основному долгу была включена комиссия за снятие наличных денежных средств в общем размере 1 241 руб. (предусмотренная п. 6 тарифного плана 1.0).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст. 168-172 названного Кодекса).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платёжных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платёжными картами установлен Положением об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённым Банком России 24.12.2004 № 266-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что наличные денежные средства в данном случае являются предметом договора, заключённого между истцом и ответчиком, в связи с чем операция по их получению и внесению не могут расцениваться как отдельная услуга, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ гл. 45 «Банковский счёт» является главой, к которой правила настоящей статьи не применяются.

Согласно ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заёмщику банковского счета, все операции по такому счёту, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заёмщику и зачисление на счёт заёмщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика (ч. 19 ст. 5 названного Закона).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом изложенного, комиссия за снятие наличных денежных средств в общем размере 1 241 руб. подлежит исключению из суммы задолженности по основному долгу, в связи с чем размер задолженности по основному долгу составляет: 137 074, 87 руб. – 1 241 руб. = 135 833, 87 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ФИО1 просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что штраф в размере 18 885, 90 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить штраф до 3 000 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в размере 193 139, 32 руб. (задолженность по основному долгу – 135 833, 87 руб., задолженность по процентам – 54 305, 45 руб., штраф – 3 000 руб.).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290, 25 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита *** от ***, по состоянию на *** в размере 193 139 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 09 ноября 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец