Решение № 2-783/2018 2-783/2018 ~ М-530/2018 М-530/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-783/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2- 783\2018

8 июня 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО « Загородный дом « к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, неустойки, по договору подряда

У С Т А Н О В И Л :

ООО » Загородный дом « обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 316600 рублей, ссылаясь на следующее. Между ООО «Загородный дом « и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которого истец обязался выполнить работу по строительству дачного дома по каркасно-щитовой технологии на земельном участке по адресу: <адрес>, общая стоимость работ определена 474000 рублей. Истец выполнил обязательства, построил дачный дом, а ответчик принял работу, признал, что работа выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством о чем составлен акт. ФИО1 не оплатила полностью выполненные работы, долг составил 142200 рублей. В соответствии с п.4.10 договора при просрочке оплаты начисляется пеня в размере 600 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила за 289 дней 173400 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга 142200 рублей, проценты 173400 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по государственной пошлине 6366 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск признала частично в сумме основного долга. Заявила ходатайство на основании ст.333 ГК РФ

о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Выслушав спорные стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между ООО «Загородный дом « и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которого истец обязался выполнить работу по строительству дачного дома по каркасно-щитовой технологии на земельном участке по адресу: <адрес>, общая стоимость работ определена 474000 рублей.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу(ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец выполнил обязательства, построил дачный дом, а ответчик принял работу, признал, что работа выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО1 не оплатила истцу полностью выполненные работы, долг составил 142200 рублей, что не отрицалось последней.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 421 Гражданского кодекса презюмируется свобода договора.

В соответствии с п.4.10 договора при просрочке оплаты начисляется пеня в размере 600 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила за 289 дней в размере 173400 рублей.

Ответчик заявил суду о применении ст.333 ГК РФ к неустойке при разрешении спора.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 173400 рублей, превышающей размер суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и считает возможным снизить до размера 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ООО « Загородный дом» уплати государственную пошлину. С учетом удовлетворенной части иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО « Загородный дом « подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5054 рублей.

Истец понес затраты на услуги представителя 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с требованиями упомянутой нормы с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Загородный Дом» ОГРН № сумму основного долга 142200 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5054 рублей, расходы на представителя 20000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья Дворникова Т.Б.