Решение № 12-92/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020 ((УИД № 69RS0026-01-2020-001794-20)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Брязгунова А.Н.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Ершова С.А., представившего удостоверение № и ордер от 08.09.2020 №,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 25.07.2020 № 18810069190001255309 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 25.07.2020 № 18810069190001255309 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ПДД не нарушал, во время движения транспортного средства был пристёгнут ремнём безопасности, что может подтвердить пассажир ФИО 1 Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, при привлечении к административной ответственности не установлено время совершения правонарушения, при составлении протокола и постановления об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что время совершения правонарушения 25.07.2020 в 15 часов 50 минут. На транспортном средстве заявителя был установлен видеорегистратор, формат записи которого включает отображение даты и времени. Из отображаемых сведений на видеозаписи следует, что в 15 часов 50 минут ФИО1 не осуществлял какое-либо движение. Таким образом, время правонарушения не установлено, его указание в протоколе и постановлении является ложным. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, расписка о разъяснении прав при составлении процессуальных документов в материалах дела отсутствует. Таким образом, ФИО1 не был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть использован судом при разрешении указанного дела.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - адвокат Ершов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 25.07.2020 № 18№ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства выявленного административного правонарушения, составления постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке, полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьёй 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, 25.07.2020 в 15 часов 50 минут на ул. Б.Спасская, дом 62/86 гор. Ржева Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристёгнут ремнём безопасности.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 указанного нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в том числе время его совершения, полностью доказаны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом 69 ПК № 227144 об административном правонарушении от 25.07.2020, составленным в отношении ФИО1, содержащим вышеуказанные обстоятельства совершённого административного правонарушения, в том числе дату и время его совершения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2020 № 18810069190001255309, составленным в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм КоАП РФ, а потому являются допустимыми.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении выявленного нарушения материалы дела не содержат, представленные стороной защиты доказательства не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Для квалификации действий по ст. 12.6 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости быть пристёгнутым при управлении транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются не только вышеуказанными протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, но и объяснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей, который нёс службу совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3, его объяснения согласуются с материалами дела. При этом личная заинтересованность в исходе дела указанного должностного лица не установлена. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ФИО2 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку протокол и постановление сотрудником полиции составлены в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, документы содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья признаёт их допустимыми доказательствами.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664) контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем ПДД РФ установлен.

Требований об обязательной видеофиксации административных правонарушений КоАП РФ не содержит. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным выносить постановления по делу об административном правонарушении и составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неразъяснении ФИО1 прав при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и последующем составлении протокола об административном правонарушении опровергается подписью ФИО1 в указанном протоколе, объяснениями должностного лица ФИО2 и показаниями инспектора ДПС ФИО3, который подтвердил факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии и недоказанности состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в полной мере опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства жалобы обстоятельствами, свидетельствующими о наличии события данного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Само по себе сообщение ФИО1 при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и составлении протокола об административном нарушении о своём несогласии с вменяемым ему правонарушением и указание на факт того, что был пристёгнут ремнём безопасности, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Данное утверждение ничем не обосновано, объективно не подтверждено, направлено на избежание заявителем административной ответственности за совершённое правонарушение, поэтому в указанной части доводы жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного по делу акта.

Оценивая показания свидетеля ФИО 1, судья находит их недостоверными, противоречащими материалам дела. Несмотря на то, что ФИО 1 юридической заинтересованности в данном деле не имеет, однако это обстоятельство не исключает наличие у неё заинтересованности в результатах дела, вытекающей из симпатии к ФИО1, который, со слов ФИО 1, является отцом её ребёнка. Показания ФИО 1 в полном объёме опровергаются письменными доказательствами по делу, а также объяснениями опрошенного по делу должностного лица ФИО2

Довод жалобы о несоответствии времени совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанное в протоколе время совершения административного правонарушения не соответствовало фактическому, суду не предоставлено. Равно как и не представлено доказательств того, что время и дата, отображённая на видеозаписи, произведённой с применением видеорегистратора заявителя, соответствовала действительному времени, дате.

С учётом приведённых норм закона и выявленных нарушений суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, доказана.

Нарушений при рассмотрении дела требований КоАП РФ, в том числе прав участников производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Исследованные материалы представленного судье дела об административном правонарушении соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судьёй не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, обстоятельств его совершения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учётом вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств, основания для которой судья не находит. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 25.07.2020 № 18810069190001255309 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Брязгунова

Дело № 12-92/2020 ((УИД № 69RS0026-01-2020-001794-20)