Решение № 2-523/2021 2-523/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-523/2021

УИД № 23RS0051-01-2021-000148-46 Дело № 2-523/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 17 июня 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 231 982 рубля, неустойки в размере 231 982 рубля, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также восстановлении срока на подачу искового заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2019 года в результате ДТП его автомобилю BMW 545i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 22 января 2019 года он обратился в АО «СОГАЗ», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника с заявлением о возмещении убытков. Ответчик страховую выплату не осуществил. В целях установления стоимости ремонта автомобиля, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля составила 231 982,94 рублей. 23 мая 2019 года и 29 мая 2020 года он направил ответчику претензии о выплате суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Однако, АО «СОГАЗ» страховую выплату не осуществило. Затем он обратился к финансовому уполномоченному, который 27 июля 2020 года отказал ему в удовлетворении исковых требований. С данным решением он не согласен, поэтому вынужден обратиться в суд.

ФИО1 в суд не явился, ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им судебной повестки 15 июня 2021 года, о причине неявки суд не уведомил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд считает необоснованным, поскольку ответчику ранее направлялись судебные повестки о вызове в суд, ответчик знал о рассмотрении данного гражданского дела, так как получал 14 февраля 2021 года первоначальную повестку о вызове в суд, и мог ранее ознакомиться с материалами дела. Уважительных причин неявки в судебное заседание представителем АО «СОГАЗ» суду не представлено, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ признает неявку представителя неуважительной, направленной на затягивание рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном возражении, просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 января 2019 года. На две претензии истца АО «СОГАЗ» уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований. Истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая, которые бы также опровергали выводы экспертных заключений, проведенных по инициативе АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного. Экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством. Более того, автомобиль истца 24 декабря 2018 года участвовал в ДТП с аналогичными повреждениями. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» истцом суду не предоставлено, поэтому также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ до разумных пределов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просил отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБГИБДД УМВД по г.Краснодару от 12 января 2021 года в г.Краснодаре на ул.Леваневского, 71А водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан, гос. номер <данные изъяты> при осуществлении маневра перестроения направо не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем BMW 545i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося попутно справа, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Как видно из указанного постановления, а также административного материала гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан, гос. номер <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису <№>, автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 545i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 08 февраля 2017 года.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 22 января 2019 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» организовало проведение транспортно-технологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Система», согласно выводам которого в заключении <№> от 05 февраля 2019 года заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 января 2019 года.

05 февраля 2019 года АО «СОГАЗ» направило истцу ответ об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Согласно представленного истцом заключения <№> от 17 мая 2019 года, выполненного ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW 545i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 231 982,94 рублей.

23 мая 2019 года и 29 мая 2020 года ответчик получил от истца претензии вместе с экспертным заключением и копией квитанции об ее оплате, которые соответственно ответами АО «СОГАЗ» от 30 мая 2019 года и 29 мая 2020 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ИП ФИО5 от 17 мая 2021 года, а также представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Система» № 0292/СК-19 от 05 февраля 2019 года, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также специалист ФИО5, проводивший экспертизу по заказу истца на момент проведения исследования в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, не состоял.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июля 2020 года <№>, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока для обращения в суд за разрешением спора, суд считает возможным его восстановить по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ 18 марта 2020 года в ответе на вопрос №3 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 гола № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение финансовым уполномоченным принято 27 июля 2020 года, исковое заявление направлено в суд по почте 13 января 2021 года, то есть с пропуском 30-дневного срока после вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом, истец неоднократно обращался за возмещением причиненного ему ущерба и в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, но до настоящего времени даже части страхового возмещения не получил.

Учитывая, что в течение 30 дней после принятия финансовым уполномоченным имело место быть введение режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, принятие мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд и заявления требования к ответчику по предмету, содержащемуся в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а доводы представителя ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из представленного финансовым уполномоченным заключения эксперта ООО «Апэкс Груп»» <№> от 07 июля 2020 года, все повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате данного ДТП. Однако, суд также на основании ст.67 ГПК РФ критически относится к данному заключению, выполненному без осмотра транспортного средства и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, их соответствия обстоятельствам ДТП и восстановительной стоимости транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» <№> от 29 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2021 года автомобилю BMW 545i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 19 февраля 2019 года, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 545i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день совершения ДТП 12 января 2019 года, и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 216 200 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» <№> от 29 апреля 2021 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения, соответствующие ДТП, произошедшему 12 января 2021 года, и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 216 200 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, перед ДТП 12 января 2019 года участвовал в ДТП 24 декабря 2018 года и ему были причинены аналогичные повреждения, суд считает не обоснованными, поскольку из представленной ответчиком сведений, полученных из официального сайта Госавтоинспекции, в ДТП 24 декабря 2018 года участвовал автомобиль Ниссан Альмера, идентификационный номер (VIN) <№>, тогда как сведений о том, что именно автомобиль BMW 545i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвовал в ДТП 24 декабря 2018 года и имел аналогичные повреждения, суду не представлены.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 216 200 рублей, составит 108 100 рублей, размер которого суд считает разумным и справедливым, поскольку после ДТП прошло почти два с половиной года, тогда как страховое возмещение истцом не получено даже частично.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

ФИО1 обратился к ответчику для получения страхового возмещения в полном объеме 22 января 2019 года.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ответчиком страховой выплаты истек в феврале 2019 года, то по состоянию на день принятия решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней, в связи с чем, размер неустойки равен сумме невыплаченного страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 216 200 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 4,25 % годовых до 7,75 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до 150 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом в досудебном порядке оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, а также услуги по проверке углов установки колес, снятию, диагностике и установке рулевого механизма, проведенных в ходе досудебного заключения об оценке, на сумму 10 000 рублей, которые суд считает разумными и справедливыми, а также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку без указанных расходов и составления заключения по восстановительной стоимости автомобиля истец не мог соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 216 200 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 108 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 485 300 рублей.

Кроме того, ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» представлено заявление о возмещении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 45 000 рублей, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 30 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 6862 рубля, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 216 200 рублей и неустойки в 150 000 рублей, то есть исходя из 366 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 216 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 108 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 485 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 6862 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.