Решение № 2-2852/2019 2-2852/2019~М-2893/2019 М-2893/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-2852/2019

Дело № 2 – 2852/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонного) к ФИО1 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУ – УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последней убытков в размере 308 117, 86 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с ДАТА являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребёнком – инвалидом ФИО2, ДАТА года рождения. Согласно действующему законодательству осуществление ежемесячной выплаты прекращается при выполнении лицом, осуществляющим соответствующий уход, оплачиваемой работы. Ответчик с ДАТА является индивидуальным предпринимателем, в силу чего считается работающей вне зависимости от наличия (отсутствия) дохода, в силу чего право на получение ежемесячной компенсационной выплаты в период с ДАТА по ДАТА у ответчика отсутствовало. ФИО1 не исполнена возложенную на неё законом обязанность известить истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, в связи с чем ей излишне была произведена ежемесячная выплата в истребуемом размере. В добровольном порядке возмещать причинённые убытки ФИО1 отказывается (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставила.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления пенсий.

При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ законодатель обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан Указом Президента РФ от 26.02.2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми – инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» с 01.01.2013 г. установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Правительству Российской Федерации поручено обеспечить в установленном порядке финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Указа, в том числе расходов на доставку ежемесячных выплат, а также определить порядок осуществления указанных выплат.

Во исполнение названного выше Указа, Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 г. № 397 утверждены «Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» (далее по тексту – «Правила…»).

Согласно п.п. 2, 3 «Правил…» ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории РФ родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Из письменного заявления ФИО1 в УПФР следует, что ответчик обратилась с просьбой о назначении ежемесячной выплаты в связи с уходом за ребёнком – инвалидом ДАТА. При этом ответчиком в заявлении было указано, что она является родителем ребёнка – инвалида, не достигшего возраста 18 лет и на момент подачи заявления не работает (л.д. 16).

Пунктом 4.2 указанного выше письменного заявления ФИО1 предупреждена о необходимости в течение 5-ти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в число которых входит выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (л.д. 16 оборот).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ДАТА) о возложенной на неё обязанности в течение 5-ти дней известить территориальный орган ПФР об осуществлении оплачиваемой работы в период получения ежемесячной выплаты.

Решением УПФР от ДАТА НОМЕР ответчику ФИО1 назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребёнком – инвалидом (инвалидом с детства 1 группы), в размере 6 325 рублей с ДАТА на период осуществления ухода (л.д. 17).

В силу подпункта «д» п. 12 «Правил…» ежемесячная выплата прекращается при выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Вместе с тем из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик ФИО1 в период с ДАТА по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 18 – 20, 30).

Следовательно, в период получения ежемесячной выплаты по уходу за ребёнком – инвалидом ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Протоколом УПФР о выявлении излишне выплаченных выплат от ДАТА НОМЕР установлен факт излишне выплаченной ФИО1 ежемесячной компенсационной выплаты в период с ДАТА по ДАТА в сумме 308 117, 86 рубля. Переплата образовалась в связи с несвоевременным сообщением ответчика о её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА (л.д. 24).

Из представленного истцом расчёта излишне выплаченных сумм следует, что общая сумма переплаты ежемесячной компенсационной выплаты ответчику составила 308 117, 86 рубля (л.д. 22 – 23).

Арифметический расчёт переплаты судом проверен и признан выполненным арифметически правильно.

В этой связи указание истцом в просительной части иска о взыскании с ответчика 308 717, 86 рубля суд полагает технической опиской, поскольку цена иска истцом указана правильно (308 117, 86 рубля), по тексту иска и из приложенных к иску расчётов так же следует, что взыскиваемая сумма составляет 308 117, 86 рубля, что так же подтверждается письменным ходатайством представителя истца о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3 – 4).

Арифметический расчёт переплаты ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не предоставлен.

Решением УПФР НОМЕР ежемесячная выплата ФИО1 как лицу, осуществляющему уход за ребёнком – инвалидом прекращена с ДАТА (л.д. 21).

Письменная претензия УПФР о взыскании убытков в размере 308 117, 86 рубля оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25).

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Суд исходит из того, что наличие у лица, осуществляющего уход, статуса индивидуального предпринимателя относит его к категории работающих трудоспособных лиц, и даже факт отсутствие дохода от коммерческой деятельности данный статус не изменяет, поскольку не лишает гражданина права осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются лицами, самостоятельно обеспечивающими себя работой.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. № 1533-0).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Указанные граждане в силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не могут быть признаны неработающими.

Учитывая положения ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации физическое лицо до внесения в ЕГРИП сведений о прекращении им предпринимательской деятельностью сохраняет статус индивидуального предпринимателя и считается занятым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, не может считаться неработающим, следовательно, у такого лица отсутствовало право на получение ежемесячной выплаты как неработающему гражданину, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, в то время как, компенсационная выплата устанавливается исключительно для неработающих трудоспособных граждан.

Ответчик ФИО1 являлась получателем компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, при этом факт получения (не получения) дохода от предпринимательской деятельности правового значения не имеет, а сам факт того, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что указанное лицо не может считаться неработающим, следовательно, права на получение компенсационных выплат не имеет.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.12.2014 г. № 308-КГ14-5655.

В судебном заседании установлено, что ответчик не поставила в известность истца в установленном законом порядке (подачей соответствующего заявления) о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, в своём заявлении указала, что не работает (следовательно, оплачиваемой деятельностью) не занимается, в последующем в известность ПФР о факте своей занятости не поставила, и, имея статус трудоустроенного лица, в период с ДАТА по ДАТА в счет компенсационной выплаты получила 308 117, 86 рубля, что противоречит требованиям указанных выше «Правил…».

Доказательств обратному ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 6 281, 18 рубля (подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонного) к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонного) убытки в размере 308 117 (триста восемь тысяч сто семнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 281 рубль 18 копеек в доход местного бюджета.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров