Решение № 2-4676/2025 2-4676/2025~М-2835/2025 М-2835/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-4676/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-004581-22

дело №2-4676/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при секретаре Ачковской П.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3. ФИО4 на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, санузла, ванной комнаты, кладовой, кухни, коридора, общей площадью 60,3 кв.м. В квартире фактически проживает ФИО3, ФИО4

В настоящее время ответчики препятствуют проживанию ФИО1 в жилом помещении: поменяли замки и отказываются передать ключи. Истец, с учетом уточнения, просит определить порядок пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <...>, закрепив за ответчиками комнаты площадью 20,3 кв.м. и 12,0 кв.м., за истцом комнату 9,6 кв.м., обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав ключи от входной двери.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в ходе судебного заседания требования иска поддержали, просили принять во внимание, что иных жилых помещений на праве собственности или пользования не имеет, продолжать арендовать квартиру больше не может, заинтересована в проживании в помещении с учетом объемно-планировочного решения квартиры и изолированного характера комнаты.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что опасаются за свою жизнь и здоровье при вселении истца в квартиру, поскольку последняя завладела спорной долей при сомнительных обстоятельствах, все отношения построены на лжи и недостоверности информации и сведений, ФИО1 добровольно выехала из квартиры, попыток вселения и интереса к квартире с 2016 г. не проявляла, цель вселения – завладеть имуществом. Кроме того, предоставить в пользование комнату не представляется возможным, поскольку комнаты имеют смежный характер, в них установлено оборудование ФИО3 для проведения физиотерапии, предлагали ФИО1 выкупить долю за 750 000 руб., полагают, что ввиду невозможности совместного проживания не может быть определен порядок пользования квартирой.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

Как следует из материала дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО5, что подтверждалось регистрационным удостоверением от 07.07.1994 № <данные изъяты>.

ФИО5 умер 21.03.2001, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде поименованной квартиры.

В наследство вступили ФИО4 (сын), ФИО6 (сын), ФИО3 (жена), о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17.10.2001 серии <данные изъяты>.

Право собственности на квартиру на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/3 оформлено на ФИО4 (запись <данные изъяты> от 19.11.2001), ФИО6 (<данные изъяты> от 19.11.2001), ФИО3 (<данные изъяты> от 19.11.2001),В жилом помещении были зарегистрированы и фактически проживали ФИО4 (с 28.11.2001), ФИО6 (с 13.11.1979), ФИО3 (с 13.11.1079),

05.10.2001 ФИО6 и ФИО7 вступили в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, после заключения брака мужу присвоена фамилия – «Корнев», жене – «Корнева».

24.09.2002 ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире по месту постоянного жительства.

01.12.2014 ФИО6 подарил 1/3 доли в праве ФИО1, что подтверждается договором дарения. Право собственности ФИО1 зарегистрировано, о чем внесена запись ГРН <данные изъяты> от 12.12.2014.

22.07.2016 брак между ФИО6 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района Калининградской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>.

ФИО1 выехала из квартиры в 2016 г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

17.08.2017 ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

27.06.2019 ФИО3 обращалась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора дарения доли в праве от 01.12.2014.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.11.2019 принят отказ ФИО3 от иска.

Таким образом, собственниками на квартиру расположенную по адресу <адрес> являются с долей в праве 1/3 на ФИО4 (<данные изъяты> от 19.11.2001),ФИО3 (<данные изъяты> от 19.11.2001), ФИО1 (<данные изъяты> от 12.12.2014).

Сторонами не оспаривалось, что они не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой, а также то, что у истца не имеется ключей от входной двери в квартиру.

Учитывая, что площадь спорного жилого помещения - квартиры составляет 60,3 кв.м., жилая площадь 41,9 кв. (9,6 кв.м., 20,3 кв.м., 12,0 кв.м.) на долю собственников ФИО4, ФИО3, ФИО1 приходится: 1/3 доли, что составляет 14 кв.м. жилой площади.

В данном случае передача в пользование помещений, строго соответствующих доле в праве собственности, не представляется возможным, так как в квартире имеются комнаты площадью 9,6 кв.м., 20,3 кв.м., 12,0 кв.м.

Вместе с тем, отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом не препятствует определению судом порядка пользования этим имуществом с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Принимая во внимание качественные характеристики жилого помещения, учитывая, что между сособственниками не сложился порядок пользования этим жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто, исковые требования истца ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли в квартире, другого жилья истец не имеет.

Учитывая, что квартира состоит из трех изолированных комнат, при этом, судом принимается во внимание, что комнаты площадью 20,3 кв.м., 12,0 кв.м. фактически являются смежными, а изолированной комнатой является жилая комната площадью 9,6 кв.м., с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что истцу следует определить в пользование жилую комнату площадью 9,6 кв.м., в пользование ответчикам ФИО4 и ФИО3 передать жилую комнату, площадью 20,3 кв.м. и 12,00 кв.м., при этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 фактически проживает в комнате площадью 12,0 кв.м., а также они являются членами одной семьи (мать и сын), в связи с чем, смежный характер расположения жилых помещений, не окажет существенного влияния на правоотношения сторон, остальные помещения передать в совместное пользование,

Определенный порядок пользования жилым помещением с учетом равенства долей каждого из сособственников, а также площади квартиры, хотя и не в полной мере приближен к идеальным долям, но допускает максимальное извлечение каждой из сторон полезных свойств имущества сообразно ее назначению и направлен на достижение максимальной самостоятельности сторон в пользовании объектом недвижимого имущества с учетом характера отношений сторон.

Кроме того, отступление от начала равенства долей в жилой площади не является существенным при разрешении настоящего спора, не нарушает прав ФИО1 и ФИО3, которые не лишены возможности обратиться за компенсацией за пользование ей долей в праве собственности на спорную квартиру.

Одновременно, с этим, судом принято во внимание, что ответчик не приводит иного варианта определения порядка пользования имуществом. Его позиция сводится к тому, что совместное проживание и пользование квартирой невозможно.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, а определение порядка пользования квартирой необходимо истцу в целях понуждения продажи квартиры, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истица, являющегося собственником 1/3 доли в спорной квартире, и желающей проживать в квартире, владеть, пользоваться квартирой соразмерно принадлежащей ей доле, не является злоупотреблением правом со стороны истица. Само по себе определение порядка пользования жилым помещением в том числе, в целях последующей продажи не свидетельствует о злоупотреблении право на жилое помещение, поскольку осуществляется в рамках правомочий собственника, установленных законом.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует реальная возможность совместно пользоваться имуществом, суд находит несостоятельными, так как квартира принадлежит сторонами (истцу и ответчику) в равных долях, в квартире, имеется три изолированных комнаты, которые могут быть переданы каждой из сторон. Невозможность совместного проживания носит предположительный характер. Размещение специализированного оборудования ФИО3 в жилом помещении также не является препятствием к определению порядка пользования, поскольку в ходе выездного судебного заседания установлено, что в комнате площадью 9,6 кв.м. оборудование не установлено, при этом само по себе, оборудование обладает признаками мобильности и представляет собой массажные ролики различной площадью покрытия для размещения на диване, кресле либо кровати.

Доводы об отсутствии оплаты за содержание жилья, коммунальных услуг, не имеют правового значения для настоящего дела. Ответчики вправе предъявить самостоятельные требования к истцу по оплате, вместе с тем, доказательств по направлению претензии ФИО1 об оплате данных услуг суду не представлено.

Одновременно с этим, ответчики ФИО3. ФИО4 не оспаривает факта отсутствия ключей у истца и замены замка. В связи с чем, суд полагает обязать ФИО3, ФИО4 передать комплект ключей ФИО1 от входной двери в указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> жилую комнату (условный номер 7) площадью 9,6 кв.м.,

- выделить в пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> жилую комнату (условный номер 8) площадью 20,3 кв.м.

- выделить в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> жилую комнату (условный номер 9) площадью 12,0 кв.м.

Остальные помещения коридор площадью (условный номер 1) 7,6 кв.м., кухню (условный номер 4) площадью 7,2 кв.м., туалет (условный номер 2) площадью 1,0 кв.м., ванная комната (условный номер 3) площадью 2,0 кв.м., кладовая (условный номер 5,6) площадью 0,6 кв.м., передать в общее совместное пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> не препятствовать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру по указанному адресу путем предоставления ключей от входной двери

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.