Решение № 2-1722/2020 2-1722/2020~М-1048/2020 М-1048/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1722/2020

Дело № 2-1722/2020

УИД 50RS0042-01-2020-001296-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А.

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по МО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по МО о возмещении ущерба, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, длительное время не исполняется решение суда, судебный пристав- исполнитель своевременно не обратил взыскание на имущество должника, не своевременно распределил денежные средства, поступившие на депозит службы судебных приставов, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 42).

Решением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, не рассмотрении в установленный срок письменных обращений взыскателя, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, непринятии полных мер по исполнению решения суда по исполнительному производству №. Признаны незаконными бездействие старшего судебного пристава- <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6 выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств ФИО1, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов. (л.д.24-29).

Решением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда по исполнительному производству №-ИП (л.д. 21-22).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

Решением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, не рассмотрении в установленный срок письменных обращений взыскателя, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, непринятии полных мер по исполнению решения суда по исполнительному производству №. Постановлено обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО7, рассмотреть и направить в адрес ФИО1 ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к исполнению решения суда по исполнительному производству №. Бездействие старшего судебного пристава- <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО6, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств ФИО1, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, признано незаконным (л.д.24-29).

Так же решением суда установлено, что с судебным приставом-исполнителем целью установления имущественного положения должника ФИО4 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы ( ПФР, Сбербанк РФ, а также иные банки, органы ЗАГСа, ГИБДД). Из полученных сведений усматривается, что на территории РФ у ФИО4 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.

Решением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о выделе доли супруга-должника в общем имущества. Определена доля ФИО4 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, в размере ?.Произведен выдел доли указанной доли ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского горсуда МО бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в непринятии мер по исполнению решения суда признаны незаконными (л.д. 21-23).

Из материалов исполнительного производства следует, что на депозитный счет в счет погашения задолженности по исполнительному производству № перечислено <данные изъяты>.(л.д.42)

В настоящее время исполнительное производство не окончено (л.д. 42).

Таким образом, решениями Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и 0т ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП допущено незаконное бездействие по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с РФ за счет казны в лице ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств.

Так, возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по МО о возмещении ущерба –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья Т.А. Базылева