Решение № 12-43/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело № 12-43/2025

УИД 22RS0023-01-2025-000213-66


РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года с. Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Рудь Т.О., рассмотрев жалобу ФИО1 с учетом дополнения к ней на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Д., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 70 км автодороги А-322 (<адрес>), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с прицепом 2-П№, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Х., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Калманский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (направленной посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, ссылаясь на то, что вопреки выводу инспектора ФИО1 выполнил требования пункта 9.10 ПДД и до дорожно-транспортного происшествия выдерживал достаточную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается схемой ДТП, составленной следователем СО, зафиксированными фото-видео следами тормозного пути, объяснениями ФИО1, а также свидетеля Л. При вынесении оспариваемого постановления инспектор не дал оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, который по мнению автора жалобы нарушил пункт 10.5 ПДД, поскольку до начала маневра поворота налево через сплошную линию водитель трактора с прицепом Х. применил резкое торможение без обоснованной причины, а также заблаговременно не включил сигнал светового указателя поворота, не выполнив тем самым требования пунктов 8.1, 8.2 ПДД. Помимо этого указано на то, что должностным лицом грубо нарушены нормы действующего административного законодательства, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не предоставлена возможность реализации права воспользоваться юридической помощью в ходе составления оспариваемого постановления, в связи с невручением обжалуемого постановления, в нарушение требований ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направлено постановление в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба изначально подана путем направления ее почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник, допущенный к участию в деле по устному ходатайству С. просили постановление должностного лица отменить, по доводам, изложенным в жалобе. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***> по автодороге А-322 со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч. На 70-м километре трассы заметил движущийся перед ним в попутном направлении трактор Беларус МТЗ-82.1 с прицепом, который не доезжая около 11 метров до прерывистой линии разметки проезжей части начал совершать маневр вправо, затем применил резкое торможение и совершил поворот налево, не включив заблаговременно световой сигнал поворота. ФИО1 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, Столкновение произошло передней частью его автомобиля с задней левой частью прицепа трактора на середине полос встречного и попутного движения, так как после применения экстренного торможения его автомобиль начало смещать влево.

Защитник ФИО1-С. дополнительно пояснил, что исходя из длину тормозного пути автомобиля Мицубиси Галант, которая составляла 37,8 метра, расстояние до впереди движущегося трактора составляла не менее 30 метров, что является достаточным безопасным расстоянием, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ. При производстве по данному делу инспектором не обеспечено всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств ДТП, не проверено у водителя трактора наличие путевого листа с отметкой механика и врача. Также указано на нарушение должностным лицом порядка и сроков направления оспариваемого постановления.

Второй участник ДТП-Х., будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что он находился за управлением трактора Беларус МТЗ-82.1 с прицепом, принадлежащего АО «Кубанка», перевозил груз по заданию работодателя, двигался по трассе А-322 со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 26-28 км./ч. В районе 70 километра автодороги, при повороте налево заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра (отсутствии транспортных средств по встречном пути движения, а также позади попутного движения), не успев доехать до разрешающей полосы разметки дороги почувствовал удар сзади, в результате которого трактор вытолкнула на встречную полосу движения. Чтобы не препятствовать движению автомобилей повернул налево, переехал перекресток и остановился. Также пояснил, что при себе у него имелся путевой лист, перед выездом на тракторе им было проверено техническое состояние трактора на предмет исправности, в том числе световых указателей поворота. Экстренного торможения при движении по трассе не применял, поскольку ехал с небольшой скоростью.

Представители потерпевшего АО «Кубанка» ФИО2, ФИО3 с доводами жалобы не согласились, в материалы дела представили письменные возражения, согласно котором полагают обоснованным вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД.

Свидетель Л., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что находилась в автомобиле Мицубиси Гарант на переднем пассажирском сидении, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дала пояснения, аналогичные по своему содержанию пояснениям ФИО1

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге А-322 в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, на 70 км. автодороги (<адрес>) допустил столкновение с движущимся в попутном направлении прицепом 2П№, государственный регистрационный знак <***> закрепленным за трактором Беларус МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Х., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес>, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, составленной следователем СО МО МВД России «Топчихинский» Л., письменными объяснениями ФИО1, Х., сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы повреждения передней части автомобиля «Мицубиси Галант», а также задней части прицепа, исследованным в судебном заседании фотоматериалом с места ДТП.

Локализация и характер повреждений обоих транспортных средств, место столкновения, длина тормозного пути свидетельствуют о том, что вывод должностного лица о несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД, выразившихся в том, что последний не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло допустил столкновение с впереди движущимся транспортном, под управлением водителя Х., является верным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, вопреки мнению заявителя и защитника, из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 и его защитника С. о том, что нарушения пункта 9.10 ПДД ФИО1 допущено не было, со ссылкой в том числе на длину тормозного пути, судьей отклоняются.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенной безопасной дистанции между автомобилями, движущимися в попутном направлении, величина которых зависит от различных факторов, условий видимости, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было, поскольку при соблюдении дистанции учитывая указанные факторы столкновения можно было бы избежать.

Вопреки мнению подателя жалобы и его представителя, длина тормозного пути при установленных обстоятельствах настоящего дела об административном правонарушении и допущенном столкновении транспортных средств, свидетельствует о неправильном выборе ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 часть 1 Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкция за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено ответственность в том числе за нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспорта на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения )п.9.10). Таким образом водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности- несоблюдение определенного интервала безопасности между автомобилями, движущимися попутно, приведшие к столкновению с иным транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О).

Доводы ФИО1 и его защитника о применении водителем Х. при движении экстренного торможения своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли, учитывая при этом объяснения Х. о скорости движения трактора и отрицавшего необходимость применения экстренного торможения, подтвержденные письменными доказательствами, в частности сведениями системы «Глонасс», которое установлено на тракторе, из которого следует, что Беларус двигался со скоростью 26-28 км./ч., непосредственно перед столкновением резкого снижения скорости не зафиксировано. Показания ФИО1, а также свидетеля Л. в данной части противоречат письменным доказательствам, вследствие чего не могут быть признаны достоверными.

Доводы о нарушении водителем Х. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могу содержать выводов о виновности иных лиц.

Более того, материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений о привлечении Х. к административной ответственности по данному факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Доводы жалобы относительно нарушения должностным лицом требований процессуальных норм, касаемо непредствления помощи защитника при производстве по делу, а также нарушение порядка и сроков направления постановления, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении предоставлять лицу защитника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В ходе производства по делу ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальные права путем обжалования вынесенного в отношении него постановления с участием защитника.

Доводы о нарушении порядка и сроков направления в адрес ФИО1 копии постановления не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о нарушении процессуальных прав ФИО1, на наличие оснований для отмены постановления не указывают, поскольку само постановление обжаловано ФИО1 в суд в установленный срок.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Д. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Калманский районный суд Алтайского края в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Т.О. Рудь