Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-212/2018 М-212/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-250/2018

дело № 2-250/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 05 июля 2018г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Калита <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 390000 руб. на срок 60 месяцев до 14.02.2018г. под 31,50 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности, по состоянию на 16.04.2018г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 803060,82 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 359653,30 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 350457,52 руб.; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 92950 руб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 809, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 803060,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11230,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу регистрации: РБ, <адрес> адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, ул. <адрес>. Однако направленное судом извещение по месту жительства вернулось с отметкой об истечении срока хранения, согласно рапорту УУП и ПДН Хайбуллинского ОМВД России по РБ от 05.07.2018г. по месту регистрации ФИО1 судебное извещение не вручено, в виду отсутствия ответчика.

Возврат судебных извещений при отсутствии доказательств уважительности причин, неполучения почтовой корреспонденции, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГПК РФ признает надлежащим извещением ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о заключении договора кредитования № № между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 390000 руб. под 31,50 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев до 14.02.2018г. с установлением ежемесячного взноса в размере 15336 руб.

Также условиями договора предусмотрены штрафные санкции в виде штрафа за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредитных обязательств исполняет не надлежащим образом, ответчиком погашена сумма основного долга за период с 15.04.2013г. по 21.01.2014г. в размере 30346,70 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 15.04.2013г. по 13.02.2014г. в размере 100159,10 руб., неустойка за период с 17.05.2013г. по 23.01.2014г. в размере 5310 руб.

Последний платеж ответчиком произведен 23.01.2014г. в результате чего образовалась задолженность и по состоянию на 16.04.2018г. составляет сумму 803060,82 руб., из которых задолженность по основному долгу – 359653,30 руб.; задолженность по процентам 350457,52 руб., задолженность по неустойке - 92950 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части суммы основного долга в размере 359653,30 руб., суммы процентов 350457,52 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, а потому его следует положить в основу судебного решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету, истцом начислена неустойка за просрочку погашения задолженности – 92950 руб.

Суд, считает, размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по возврату кредитных средств, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ до 15000 руб., поскольку именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки оснований суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11230,61 руб.

Таким образом, на основании изложенного исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Калита о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Калита в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013г. в размере 725110,82 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 359653,30 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 350457,52 руб.; задолженность по неустойке – 15000 руб.

Взыскать с Калита в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11230,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.