Решение № 2-5656/2017 2-834/2018 2-834/2018 (2-5656/2017;) ~ М-5349/2017 М-5349/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5656/2017

Дело № 2-834/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, и автомобиля < ИЗЪЯТО >. ДТП произошло по вине водителя автомобиля < ИЗЪЯТО >. Её (истицы) автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в сумме 185000 руб. Однако она не согласилась с данной суммой страхового возмещения, обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Стандарт оценка». Согласно заключению этой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394025,19 руб. В этой связи она подала претензию в страховую компанию, потребовав выплаты дополнительного страхового возмещения в сумме 214025,19 руб., однако претензия не была удовлетворена и её права как потребителя были ответчиком нарушены. В этой связи она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 214025,19 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участники ДТП ФИО2 и ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истицы – ФИО4 А.Г.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по причине недоказанности факта и обстоятельств ДТП. Пояснила, что истица ввела страховую компанию в заблуждение, представив поддельную справку о ДТП. Данный факт подтверждается представленными суду официальными ответами ОГИБДД Зеленоградского района. На момент же обращения Демкович с заявлением о страховой выплате подтвердить данное обстоятельство не представлялось возможным по причине отказа ОГИБДД представить копию материала по факту ДТП. В связи с длительным непредставлением сведений о ДТП, страховой компанией было принято вынужденное решение о признании страхового случая и выплачено страховое возмещение. В настоящее время страховая компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и намерена вернуть незаконно перечисленное страховое возмещение.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что в УМВД России по Калининградской области в настоящее время проводится доследственная проверка по факту мошенничества при выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 Бывший сотрудник ГИБДД Зеленоградского района, оформивший поддельную справку о ДТП, дал признательные показания о подделке указанного документа и отсутствии факта ДТП < Дата >.

3-и лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, сотрудником ОГИБДД ОМВД по Зеленоградскому району Калининградской области была оформлена справка о ДТП, согласно которой < Дата > в < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Т.Ю.Н. и находившегося под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был указан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >.

Инспектором ОГИБДД Ч. было оформлено постановление по делу об административном правонарушении от < Дата >, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в нарушении ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. Ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

< Дата > ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства; в этот же день эксперт АО «Технэкспро» составил акт осмотра автомашины < ИЗЪЯТО >, зафиксировал в нём имеющиеся механические повреждения.

< Дата > в Калининградском филиале ООО «Росгосстрах» было составлено заявление от имени ФИО1 о наступлении страхового случая и возмещении убытков, к которому были приобщены справка о ДТП от < Дата > и постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, оформленные инспектором ОГИБДД Ч..

< Дата > по заказу ответчика эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» подготовил экспертное заключение №, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомашины < ИЗЪЯТО > без учета износа в размере 432567 руб., с учетом износа – 291200 руб., определив рыночную стоимость данного автомобиля на день ДТП в размере 280000 руб., а стоимость годных остатков – 95000 руб.

Как следует из объяснений представителей ответчика для проверки обстоятельств ДТП в ОГИБДД ОМВД по Зеленоградскому району были запрошены копии материалов административного дела по факту указанного выше ДТП, в связи с чем вопрос о выплате страхового возмещения был отложен на более поздний срок.

< Дата > страховая компания уведомила истицу об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом случае для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события и проверки представленных документов.

< Дата > ФИО1 предъявила ответчику требование о безусловной выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Письмом от < Дата > истица повторно была уведомлена о продлении срока рассмотрения её заявления.

< Дата > ООО «Стандарт Оценка» по заказу ФИО1 составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа составила 553300 руб., с учетом износа автомашины – 394000 руб.

Ввиду длительного непредставления запрошенных ОГИБДД ОМВД по Зеленоградскому району дополнительных документов по факту ДТП между автомашинами < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от < Дата > в адрес ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 185000 руб.

< Дата > истица подала в Калининградский филиал ООО «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «Стандарт Оценка» и возместить расходы на проведение независимой оценки, однако её претензия письмом от < Дата > была отклонена.

< Дата > ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом из ОГИБДД ОМВД по Зеленоградскому району был истребован материал по факту ДТП от < Дата > между автомобилем < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 и автомашиной < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3, а также по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля < ИЗЪЯТО > и стоимость годных остатков этого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № от < Дата > рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №) с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата > составляет 313450 руб. Стоимость годных остатков равна 102950,60 руб.

Возражая против исковых требований, представители ответчика ссылаются отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду недоказанности как факта причинения вреда имуществу ФИО1 в результате ДТП от < Дата > между автомобилем < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 и автомашиной < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3, так и обстоятельств, изложенных ФИО1 в поданном в страховую компанию заявлении о возмещении убытков и в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ определяется, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

< Дата > из ОГИБДД ОМВД Зеленоградского района в адрес суда поступил ответ о невозможности представить материал по факту ДТП, так как в журнале учета ДТП происшествие с указанными выше автомобилями не регистрировалось.

На дополнительные запросы суда из ОГИБДД поступил повторный ответ, согласно которому ДТП от < Дата > между автомобилем < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 и автомашиной < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3 ни в журнале учета ДТП ОГИБДД по Зеленоградскому району, ни в электронном журнале АИУС не зарегистрировано; постановление по делу об административном правонарушении от < Дата > в отношении ФИО3 в базе ФИС ГИБДД – М также не зарегистрировано.

Одновременно в ответе указано, что все выдаваемые названным подразделением ГИБДД справки о ДТП заверялись гербовой печатью «Госавтоинспекция ОМВД России по Зеленоградскому району».

Между тем, представленные ФИО1 справка о ДТП от < Дата > и постановление от < Дата > о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с данным ДТП, оформленные сотрудником ГИБДД Ч., заверены не названной печатью, а печатью «№ ОВМД России по Зеленоградскому району».

Более того, в базе данных ФИС ГИБДД-М не содержится информации о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с указанным выше ДТП.

< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УМВД России по Калининградской области с заявлением о проведении проверки по факту выдачи поддельной справки о ДТП.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о необоснованности представленной ФИО1 справки о ДТП и о недоказанности факта причинения вреда автомобилю ФИО1 в результате ДТП.

Достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, причинение вреда автомобилю истицы в результате ДТП от < Дата > между автомобилем < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 и автомашиной < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3 при обстоятельствах, указанных истицей при обращении в страховую компанию, в деле не имеется.

Указанные истицей в качестве участников ДТП водители ФИО2 и ФИО3, привлеченные к делу в качестве 3-х лиц, в судебные заседания не являлись, каких – либо объяснений по обстоятельствам дела суду не представили.

В отсутствие административного материала по факту ДТП от < Дата > подтвердить обстоятельства этого происшествия, определить степень вины водителей, проверить доводы ФИО1 о причинении повреждений её автомобилю по вине ФИО3 возможным не представляется.

При недоказанности факта ДТП и отсутствии оснований для отнесения повреждений автомобиля ФИО1 к последствиям ДТП от < Дата > суд не может признать наступление страхового случая, которым определяется обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, поэтому требования истицы о взыскании дополнительного страхового возмещения и компенсации расходов на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции на 12.05.2017), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1-3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом того, что ФИО1 по существу не исполнила встречное обязательство по представлению страховщику справки о ДТП и копии постановления по делу об административном правонарушении, которые не представляли бы сомнений в их законности и подлинности, у ответчика имеются основания для отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а сама истица не вправе требовать исполнения этого обязательства от страховщика.

Доводы представителя истца о доказанности факта и обстоятельств ДТП, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» приняло все документы от ФИО1 и выплатило ей страховое возмещение, являются необоснованными. Сам по себе факт признания ответчиком страхового случая и выплаты страхового возмещения не является для суда определяющим и не свидетельствует о законности документов, переданных истицей в ПАО СК «Росгосстрах». К тому же из объяснений представителей ответчика следует, что запросы страховой компании о документальном подтверждении ДТП были проигнорированы ОГИБДД Зеленоградского района, в связи с чем у страховщика на тот момент не имелось достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб., взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО СК «Росгосстрах» понесло по делу расходы в сумме 7500 руб. на оплату судебной экспертизы в ООО «Декорум», следовательно, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Судья