Апелляционное определение № 33-3675/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-3675/2026

№ 2-128/2026 (№ 2-4032/2025)

64RS0046-01-2025-001709-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Палагина Д.Н., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО1 , к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО1 , на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АГР» – ФИО2 (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 01 марта 2017 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс», приобретено транспортное средство марки «Volkswagen Polo», VIN: №, стоимостью 680 000 рублей, а также дополнительное оборудование общей стоимостью 15 250 рублей, а именно сигнализация марки «StarLine А39 CAN d» стоимостью 11 100 рублей, защита картера марки «VW Polo sedan, Skoda Fabia» (мет), =11158151= =11158421 = стоимостью 1 800 рублей; фильтр масляный =04Е115561 В = -NFZ(Z)/PKW(Z) стоимостью 550 рублей; фильтр воздушный стоимостью 350 рублей; фильтр салона стоимостью 1 450 рублей.

Импортером данного автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «АГР»).

В период эксплуатации в транспортном средстве проявились недостатки, которые были устранены в рамках гарантийного ремонта, а именно 01 июня 2017 года и 02 марта 2018 года произведен замена рулевой рейки и иных сопутствующих запасных частей, 03 мая 2018 года – замена передних стоек стабилизатора, 24 августа 2018 года – замена рулевой колонки, 08 сентября 2018 года – замена передней стойки амортизатора, 19 июня 2019 года – замена опорного подшипника переднего амортизатора.

06 апреля 2018 года истец обратился к дилеру, которым на тот момент являлось общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», с просьбой устранить данный недостаток: при переключении с 3 на 2 передачу падают (рывок-провал) обороты ДВС, но соответствующие безвозмездные гарантийные ремонтные работы проведены не были.

Поскольку спорное транспортное средство имеет существенные недостатки, выразившиеся в повторном проявлении недостатков после проведения мероприятий по их устранению (производственные недостатки рулевой рейки, передних стоек стабилизатора, рулевой колонки, передней стойки амортизатора, опорного подшипника переднего амортизатора), а также неустраненный в установленный законом срок недостаток (при переключении с 3 на 2 передачу падают (рывок-провал) обороты ДВС), истец полагал, что имеет право на отказ от договора купли-продажи.

09 августа 2019 года и 22 февраля 2020 года истец направил ответчику претензии, в которых просил возвратить денежную сумму, уплаченную за транспортное средство и компенсировать ему убытки и моральный вред, связанные с продажей неисправного транспортного средства, однако 04 марта 2020 года от официального дилера ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» был получен ответ, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для этого.

20 мая 2020 года покупатель обратился в Ленинский районный суд города Саратова с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя (гражданскому делу № 2-2156/2020).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная экспертиза, и недостаток был устранен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем в дальнейшем недостаток рулевой рейки проявился вновь.

Требование о безвозмездном устранении недостатка и возмещении расходов на проведение экспертизы было предъявлено истцом ответчику, являющемуся импортером товара, 24 мая 2024 года,

Однако, получив претензию 31 мая 2024 года, ответчик 21 июня 2024 года отказал в удовлетворении требования.

На основании изложенного Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «АГР», в котором просила обязать ООО «АГР» принять у ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Polo», VIN: №, взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 680 000 рублей, уплаченную за товар по договору купли-продажи автомобиля № от 01 марта 2017 год, неустойку за нарушение импортером срока устранения недостатков за период с 21 июня 2024 года по 15 марта 2025 года в размере 1 815 600 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 15 марта 2025 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со следующего дня вынесения решения по день фактического его исполнения, убытки в размере 64 163 рубля, уплаченный по кредитному договору проценты в размере 35 7946 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2026 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО1, отказано.

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», действующая в интересах ФИО1, с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку является доказанным, что ранее ремонт рулевой рейки производился, то есть имеет место проявление недостатка после его устранения. Также автор жалобы полагает, что в основу решения суда не могло быть положено заключение экспертов № от 29 декабря 2025 года, подготовленное по результатам проведения экспертами общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы заключения носят вероятностный характер, сделаны без исследования рулевой рейки (не производился разбор). Ставит под сомнение правильность вывода эксперта об эксплуатационном происхождении недостатка, поскольку он обоснован значительным пробегом транспортного средства.

ООО «АГР» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу толкования, содержащегося в п.п. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует, в том числе понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Основанием заявленных исковых требований явилось повторное проявление недостатка рулевой рейки в транспортном средстве марки «Volkswagen Polo», VIN: №, нарушение срока его устранения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что в транспортном средстве отсутствует существенный производственный недостаток, а поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении приведенных выше норм материального права, на основании надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов № от 29 декабря 2025 года, согласно выводам которого в автомобиле марки «Volkswagen Polo», VIN:№ имеется указанный истцом дефект в виде стука в рулевой рейке. Устранявшиеся 02 февраля 2018 года, 24 августа 2018 года и 08 сентября 2018 года дефекты не являются «неоднократным возникновением недостатков», как указано в исковом заявлении. Все устранявшиеся ранее по этим заказ-нарядам дефекты с большой степенью вероятности имели эксплуатационный характер образования. Для категоричного вывода необходимо исследование замененных узлов. Имеющийся на дату осмотра дефект рулевой рейки имеет эксплуатационный характер образования, его наличие обусловлено пробегом, значительно (в 1,7 раза) превышающим величину гарантийного пробега автомобиля. Для устранения дефекта рулевой рейки необходима ее замена. Способ устранения выявленного недостатка - замена рулевой рейки. Время устранения выявленного недостатка - 4,2 нормо-часа. Стоимость восстановительного ремонта составляет 46 877 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, наиболее приближенного к оцениваемому автомобилю марки «Volkswagen Polo» VIN: № по техническим характеристикам (без учета имеющихся недостатков), официально ввозимого на территорию Российской Федерации, а именно нового автомобиля Jetta VA-3, определенная сравнительным подходом, на дачу проведения экспертизы составляет 1 900 250 рублей 00 копеек. На автомобиль установлена автомобильная сигнализация StarLine и стальная защита картера.

Также судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 сентября 2020 года по делу № 2-2156/2020 по иску ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с тем, что наличие в товаре указанных существенных недостатков, а также нарушение ответчиком срока устранения недостатка на тот момент стороной истца также не было доказано (т. 1 л.д. 71-76).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда не могло быть положено заключение экспертов № от 29 декабря 2025 года, подготовленное по результатам проведения экспертами общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» судебной товароведческой экспертизы, поскольку выводы заключения носят вероятностный характер, являются несостоятельными, так как исследование экспертов является полным, содержит ответы на все вопросы, не имеет противоречий, дано экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не могут свидетельствовать о необоснованности заключения экспертов № от 29 декабря 2025 года доводы автора жалобы о том, что экспертами сделаны выводы без исследования рулевой рейки (не производился разбор), что выводы об эксплуатационном характере рулевой рейки не могут быть обоснованы значительным пробегом транспортного средства

Из заключения экспертов № от 29 декабря 2025 года следует, что пробег автомобиля на дату замены рулевого механизма согласно информации, указанной в заказ-нарядах составляет 20 618 км, а на дату замены рулевой колонки - 30 883 км. Последовательный выход из строя на таком небольшом пробеге с начала эксплуатации сначала одного, а затем и второго узла системы рулевого управления по причине производственных дефектов обоих узлов маловероятен. Более вероятным представляется их выход из строя по причинам эксплуатационного характера: агрессивный стиль вождения, дисбаланс управляемых колес, движение по дорогам с низким качеством дорожного покрытия, повреждение в дорожно-транспортного происшествии. Этими же причинами эксплуатационного характера могла быть вызвана неисправность стойки левой передней, которая согласно заказ-наряд № № от 08 сентября 2018 года также была заменена.

На основании исследования заказ-нарядов экспертами сделан вывод о том, 02 февраля 2018 года, 24 августа 2018 года и 08 сентября 2018 года устранялись дефекты разных узлов рулевого управления и ходовой части автомобиля, а не один и тот же дефект, то есть устранявшиеся дефекты не являются «неоднократным возникновением недостатков», как указано в исковом заявлении.

Также экспертами сделан вероятностный вывод о том, что все устранявшиеся ранее по этим заказ-нарядам дефекты имели эксплуатационный характер. Для категоричного вывода необходимо исследование замененных узлов.

Исследование стука рулевой рейки проводилось органолептическими методами при положении рулевого колеса, соответствующем прямолинейному направлению движения автомобиля, а также при крайних положениях рулевого колеса, соответствующих максимальному углу поворота управляемых колес вправо и влево. При крайних положениях рулевого колеса и качании/постукивании рукой рулевых наконечников отчетливо прослушивается стук внутри рулевой рейки.

По результатам данного исследования эксперт сделал вывод, что указанный истцом недостаток нашел свое подтверждение, однако как указано выше пришел к выводу о том, что недостаток носит эксплуатационный характер.

Таким образом, исследование является полным и ставить под сомнение заключения экспертов № от 29 декабря 2025 года, в том числе с учетом рецензии № от 02 марта 2026 года, подготовленной Независимым центром экспертиз, и приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Оснований, при которых бы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ следовало назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», действующей в интересах ФИО1 , – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи