Решение № 2-2985/2026 2-2985/2026~М-1158/2026 М-1158/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-2985/2026

Дело № 2-2985/2026

УИД: 17RS0017-01-2026-002010-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, приведя в обоснование то, что 17.12.2025 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 заключён договор потребительского займа № №, по которому истец предоставил заём денежных средств в размере 49 990 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключён договор залога транспортного средства <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составила 59 988 рублей. Ответчик ФИО1, воспользовавшись суммой займа, свои обязательства по договору не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа: сумму основного долга – 49 990 рублей; проценты по договору займа за период с 17.12.2025 по 15.02.2026 в размере 8 098,38 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 38,38 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей; почтовые расходы в размере 115,5 рублей; взыскивать проценты по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49 990 рублей, начиная с 16.02.2026 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5-кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 59 988 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом по адресу места жительства, извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представил, то суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, 17.12.2025 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № №, по которому займодатель обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 49 990 рублей под 98,55% годовых на срок до 05.12.2028, а заёмщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование в соответствии с графиком платежей.

Договор займа заключён сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) в порядке, предусмотренном соглашением об использовании АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и порождает идентичные юридические последствия. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлена процентная ставка в размере 98,55% годовых. Пунктом 6 Договора предусмотрено погашение займа и уплата процентов в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – неустойка в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 59 988 рублей (п. 10 Договора, п. 1.2 Договора залога).

Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведённое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признаёт их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств полной либо частичной оплаты задолженности суду не предоставлено. Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа в полном объёме не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность по договору займа по состоянию на 15.02.2026 составляет:

- просроченный основной долг – 49 990 рублей;

- проценты по договору займа за период с 17.12.2025 по 15.02.2026 – 8 098,38 рублей;

- неустойка – 38,38 рублей.

Расчёт неустойки произведён истцом за периоды просрочки.

Судом расчёт проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п.23).

Процентная ставка по договору займа от 17.12.2025 установлена в размере 98,55% годовых, что не превышает 1% в день (98,55% : 365 дней), и, следовательно, соответствует требованиям п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, в связи с чем правовые основания для снижения договорных процентов отсутствуют.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 38,38 рублей обоснованна, соразмерна последствиям нарушения обязательств, и оснований для её снижения не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга – 49 990 рублей, процентов по договору займа за период с 17.12.2025 по 15.02.2026 в размере 8 098,38 рублей, неустойки в размере 38,38 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее время суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда сумма займа не возвращена в срок, на неё подлежат начислению проценты (договорные проценты за пользование займом) до дня фактического её возврата кредитору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 809 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование займом по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма займа ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке, установленной договором, на будущий период является правомерным.

При этом размер процентов ограничен условиями договора и положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» – не более чем 5-кратным размером суммы займа (249 950 рублей) в общей сумме.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно договору залога транспортного средства, заключённому 17.12.2025 между истцом и ответчиком, залогодатель передал в залог транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 59 988 рублей.

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность заемщика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога с определением способа реализации – продажа с публичных торгов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в твёрдой денежной сумме, поскольку в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная стоимость указанного автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с привлечением оценщика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика в размере 34 000 рублей. Также подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 115,5 рублей, понесённые в связи с направлением копии искового заявления, которые в силу ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № № от 17.12.2025 года в размере основного долга в сумме 49 990 руб., процентов по договору займа за период с 17.12.2025 по 15.02.2026 года в сумме 8 098,38 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 38,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 49 990 руб., начиная с 16.02.2026 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-тикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ш. Чимит

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 7 мая 2026 года.