Решение № 2А-622/2017 2А-622/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-622/2017

Дело 2а-622/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А. Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления вр.и.о.судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 20.07.2017 года по сводному исполнительному производству <номер>-СД об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является должником по сводному исполнительному производству <номер>-СД, 20.07.2017г. вр.и.о.судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесла постановление об ограничении его выезда из Российской Федерации. Полагает, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем по формальным основаниям, поскольку им было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, административный истец ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения задолженности. Постановление об ограничении выезда из Российской Федерации нарушает права и законные интересы должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, просил об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании вр.и.о.судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 с доводами административного иска не согласилась. Пояснила, что в отношении ФИО1 возбужден ряд исполнительных производств на общую сумму 124237 руб. 83 коп., первое их них возбуждено 23.08.2016г., все исполнительные производства в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД, сумма долга в настоящее время составляет 112738 руб. 64 коп. 20.07.2017г. она вынесла постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, полагает, что при этом действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, было установлено наличие у должника двух банковских счетов, открытых должником в ПАО «Сбербанк» для перечисления пенсии, по которым за период с января по июнь 2017г. поступали денежные средства, не связанные с социальной выплатой, о данных денежных средствах должник не сообщил, на погашение задолженности не направил.

В судебном заседании представитель УФССП России по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности (л.д.20), с доводами административного иска не согласилась, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 1 18-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении должника ФИО1 возбужден ряд исполнительных производств:

- на основании исполнительного листа, выданного Ашинским городским судом 03.08.2016г., 23.08.2016г. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу <ФИО>1 суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1711 руб. 50 коп. (л.д.57, 60);

- на основании исполнительного листа, выданного Ашинским городским судом 18.01.2017г., 17.03.2017г. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу <ФИО>1 судебных расходов в размере 7000 руб. (л.д.61-62, 63);

- на основании исполнительного листа, выданного Ашинским городским судом 13.01.2017г., 09.02.2007г. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу <ФИО>2 денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., причиненного преступлением (л.д.64, 65);

- на основании исполнительного листа, выданного Ашинским городским судом 13.01.2017г., 09.02.2007г. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу федерального бюджета расходов на услуги адвоката в размере 10143 руб. (л.д.66, 67);

- на основании исполнительного листа, выданного Ашинским городским судом 13.01.2017г., 09.02.2007г. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу <ФИО>2 процессуальных издержек по уголовному делу в размере 40000 руб., (л.д.68, 69).

Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное производство, которому присвоен <номер>-СД.

Должник ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что в отношении него ведется вышеуказанное сводное производство, постановления о возбуждении исполнительных производств ему вручены.

20.07.2017г. вр.и.о.судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесла постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с тем, что по состоянию на указанную дату должник уплатил лишь 7000 рублей, долг составлял 120385 руб. 28 коп. (л.д.23).

Доказательства исполнения обязательств в полном объеме ни по состоянию на 20.07.2017г., ни на момент рассмотрения настоящего дела судом должник ФИО1 не представил, сумму задолженности не оспаривал.

Само оспариваемое постановление оформлено в соответствии с требованиями ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждено старшим судебным приставом, направлено должнику и получено им 28.08.2017г. (л.д.43).

Судом установлено, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ему направлялись требования о необходимости уплатить задолженность, кроме того, должник ранее уже ограничивался в выезде из Российской Федерации. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований о погашении долга, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании судебных актов.

В таких условиях судебный пристав-исполнитель имел объективное право, вытекающее из обязанности совершить все доступные меры к понуждению должника исполнить требования исполнительных документов, ограничить право заявителя на выезд из Российской Федерации.

Принятая мера соразмерна как с длительностью неисполнения должником требований исполнительных документов, так и со значительным размером задолженности, не противоречит принципам разумности и справедливости, согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Довод об отсутствии денежных средств и имущества для погашения задолженности, не свидетельствует о неправильности судебного решения, поскольку само по себе отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств и имущества, не освобождает должника от исполнения обязанностей, возложенных судом.

В силу действия общих принципов гражданской ответственности за нарушение обязательств отсутствие у должника денежных средств, не является уважительной причиной для освобождения должника от ответственности и необходимости выполнения обязанностей, возложенных на него судом.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, материалы дела не содержат.

Об обстоятельствах, действительно препятствующих исполнению решения суда, как нетрудоспособность, необходимость осуществления ухода за больным ребенком и других, заслуживающих внимание обстоятельствах, в заявлении не указано и суду таких доказательств не предоставлено.

Выплаченные должником ФИО1 в добровольном порядке денежные суммы в погашение задолженности перед взыскателями являются крайне незначительными, данные выплаты не свидетельствуют об исполнении должником его обязанности по исполнению решения суда.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Кроме того, после исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в полном объеме, исполнительское действие в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, будет отменено, в том числе ранее установленного срока ограничения.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 июля 2017 года по сводному исполнительному производству <номер>-СД об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина