Решение № 2-1-378/2025 2-1-378/2025~М-1-381/2025 М-1-381/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1-378/2025

Дело № 2-1-378/2025

73RS0009-01-2025-000573-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 13 ноября 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Букиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования Большепоселковское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области о признании права собственности на трактор в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел трактор №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ. Трактор был приобретен в неисправном состоянии, без технических документов, ранее не регистрировался. Оформить право собственности на трактор не представляется возможным ввиду отсутствия документов. Трактором он владеет более 8 лет, за это время никто своих прав на указанный трактор не заявлял. Трактор в реестре не состоит, в угоне не находится. На основании изложенного просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на трактор №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования Большепоселковское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, Межрегионального территориального управления Росимущества Республики Татарстан в Ульяновской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ). В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был куплен трактор № заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, при этом документальное подтверждение сделки отсутствует, договор не сохранился.

Согласно сообщению Гостехнадзора по МО «Вешкаймский район», МО «Карсунский район» от ДД.ММ.ГГГГ трактор колесный № ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, в базе не значится (л.д. 50).

По информации Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ трактор №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, в органах Гостехнадзора не числится (л.д. 52).

Согласно информации, представленной отделом МО «Карсунский район» по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, при осмотре, произведенного по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трактор колесный №, ДД.ММ.ГГГГ, имеет заводской №. В момент осмотра неисправностей не обнаружено (л.д. 61).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что на территории подсобного хозяйства (фермы) ФИО1 в <адрес> около 8 лет стоит трактор. Этот трактор она видит постоянно, так как два раза в неделю приезжает к истцу за молоком.

Оценив изложенные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорный трактор, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 8 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет трактором №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо правопритязаний на спорное имущество со стороны прежнего владельца, а также третьих лиц не предъявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Администрации муниципального образования Большепоселковское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области (ОГРН №) удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на трактор №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной форме

принято 19.11.2025