Решение № 2-279/2021 2-279/2021(2-3814/2020;)~М-3561/2020 2-3814/2020 М-3561/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-279/2021

Дело № 2-279/2021 64RS0004-01-2020-006591-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о долга по договору займа, проценты, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора цессии и дополнительного соглашения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 446 рублей 93 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств на оставшуюся сумму в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Нефторг» (далее ООО «Нефторг») и ФИО2, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), в соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец предоставляет заёмщику процентный заём, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, сумма займа составляет 200 000 рублей. Сумма займа предоставляется заёмщику на 12 месяцев, с момента передачи денежных средств (пункт 1.3. договора)

ДД.ММ.ГГГГ займодавец в соответствии с условиями договора исполнил обязанность по передаче займа, перед заёмщиком в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нефторг», заключило с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), на основании которого, право требования всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, перешло к ФИО1, однако в связи с допущенной по тексту договора технической опечаткой в дате договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефторг» и ФИО1, было заключено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стороны договорились, считать дату договора займа, ошибочно указанную в договоре уступки права требования (цессии) как ДД.ММ.ГГГГ, датой ДД.ММ.ГГГГ.

О заключении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. был уведомлен в письменном виде.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же до дня подачи искового заявления, заёмщик не произвёл погашение основного долга, в результате остаток основного долга на дату подачи иска составил 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, за пользование займом заёмщик уплачивает 10 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении условий предусмотренных пунктом 1.2. договора, заёмщик не выплачивал проценты, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 20 000 рублей, из расчета (10 % годовых от суммы 200 000 рублей составляет 20 000 рублей).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, при пропуске заемщиком сроков погашения каких-либо платежей, непогашенная задолженность, учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов по повышенной процентной ставке в размере 11 % годовых.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора займа. Подпись в договоре займа выполнена лично ответчиком.

Истец считает, что в нарушении указанных положений ФИО2, достоверно зная о сроке исполнения обязательств по договору займа № до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, от добровольного исполнения обязательств уклонился.

На момент подачи искового заявления указанные в договоре суммы не возвращены истцу, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанных сумм, то есть обязательства ответчика по возврату выплате сумм, указанных в договоре, исполнены не были.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, просил признать договор цессии, заключенный между ООО «Нефторг» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Нефторг в должности заместителя директора по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефторг» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Нефторг» заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора ФИО2 передал во временное владение и пользование арендатору ООО «Нефторг» автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользованием автомобилем и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору арендная плата за пользование автомобилем составляет 8 000 рублей в месяц согласно акту выполненных работ.

ООО «Нефторг» уклонялось от подписания акта выполненных работ, однако пользование ответчиком автомобилем подтверждается путевыми листами за период с февраля 2018 года по май 2019 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефторг» арендная плата по договору аренды автомобиля не оплачивалась. Имеется задолженность в размере 160 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Нефторг» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 266 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 611 рублей 91 копейка, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы непогашенного долга.

ФИО2 выдан исполнительный лист, который по настоящее время не предъявлен для исполнения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1838/2018 с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыска задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 459 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 19 692 рубля 30 копеек, а всего 1 118 152 рубля 06 копеек.

Указанная задолженность образовалась по причине неуплаты ответчиком вовремя заработной платы, денежных сумм при увольнении, платежей по договору аренды автомобиля.

В связи с наличием долговых обязательств ООО «Нефторг», образовавшихся перед ФИО2 в период трудовых отношений, личность кредитора ООО «Нефторг» в обязательстве по договору займа имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2.4 договора займа ООО «Нефторг» обязано сообщить ФИО1 все сведения об имеющие значение сведения осуществления своих прав до договору.

ООО «Нефторг» не сообщила ФИО1 сведения о погашении ФИО2 задолженности по договору в размере 35 000 рублей, что свидетельствует о недобросовестности поведения указанного участника гражданского оборота.

Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель истца по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО3 представил заявления о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, направил возражения (том 1, лист дела 118), в которых просил отказать в встречных исковых требованиях ФИО2, поскольку наличие у ООО «Нефторг» задолженности перед ФИО2, в сумме 140 878 рублей 58 копеек и наличия у ФИО2, задолженности, перед банком в сумме 1 118 152 рубля 06 копеек, не может влиять на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец по встречному иску, не имеется, все сведения относительно существенных условий договора, были сообщены ФИО1, при заключении договора цессии. Указанные во встречном иске, денежные средства в сумме 35 000 рублей, были переведены ООО «Нефторг», во исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ни какого отношения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Нефторг» по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО2, представитель ответчика по первоначальному исковому ФИО4, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В статье 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефторг» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефторг», заключило с ФИО1 договор уступки права требования (цессии), на основании которого, право требования всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефторг» и ФИО1, было заключено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной опиской, согласно которого, стороны договорились, считать дату договора займа, ошибочно указанную в договоре уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, датой ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 о заключении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей были направлены на счет ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором займа от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки права требования (цессии); уведомлением об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашением к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 10-11, 12, 13-13а, 14, 18, 19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец предоставляет заёмщику процентный заём, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, сумма займа составляет 200 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не произвёл погашение основного долга в размере 200 000 рублей суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него значение, независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент пpавомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

ФИО2 подал встречный иск, оспаривая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, что ООО «Нефторг» не сообщило ФИО1 сведения об имеющих у ФИО2 долговых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом, из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2 не воспользовался своим правом подать заявление о запрете уступки прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что ООО «Нефторг» обязано сообщить ФИО1 все сведения об имеющие значение сведения осуществления своих прав до договору, не свидетельствует о невозможности заключения договора уступки права требования (цессии) и дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об уступки права требования были направлены в адрес истца.

Каких-либо иных доказательств безденежности договора займа, вследствие обмана в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанными доводы истца по встречному иску ФИО2 о признании договора цессии, заключенный между ООО «Нефторг» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора цессии и дополнительного соглашения не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом не исполнил его обязательства по договору займа, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

Согласно пункта 1.3. договора сумма займа предоставляется заёмщику на 12 месяцев, с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, за пользование займом заёмщик уплачивает 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, при пропуске заемщиком сроков погашения каких-либо платежей, непогашенная задолженность, учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов по повышенной процентной ставке в размере 11 % годовых со дня ее возникновения.

Согласно представленному истцом расчету проценты, день, когда должны быть возвращены денежные средства по договору займа, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка, на которую начисляются проценты в размере 11 % от суммы займа в год, то есть за каждый день сумма процентов будет составлять 60 рублей 37 копеек, исходя из расчета (11% от суммы займа 200 000 рублей = 22 000 рублей : на 365 дней = 60,37 в день).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней) с суммы основного долга в размере 200 000 рублей, составляет 17 446 рублей 93 копейки, из расчета (60,37 рублей в день х 289 дней просрочка = 17 446,93 рублей).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2, перед ФИО1, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237 446 рублей 93 копейки, из которых 200 000 рублей – сумма основного долга, 20 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 446 рублей 93 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 000 + 20 000 + 17 446,93 = 237 446,93).

Расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, сомнений у суда не вызывает, ответчиком по первоначальному иску не опровергнут.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей, срок исполнения обязательств истек, условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств на сумму остатка основного долга, исходя из процентной ставки 11 % годовых, на основании пункта 5.5 договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются документы об оплате истцом ФИО1 государственной пошлины за подачу иска в размере 5 574 рубля (том 1, листы дела 4, 5), которые подлежит взысканию в ее пользу с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 446 рублей 93 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств на сумму остатка основного долга, исходя из процентной ставки 11 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Судья А.А. Гордеев