Решение № 2-4011/2021 2-4011/2021~М-2164/2021 М-2164/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-4011/2021

Дело №

50RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оформления актов о заливе, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по произведению перерасчета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о нарушении прав потребителей управляющей компанией, с учетом из неоднократного уточнения в каждом судебном заседании, ссылаясь на то, что она является сособственником и потребителем коммунальных услуг <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>. Управление домом осуществляет АО «ЛГЖТ».

В октябре 2017 года в квартире произошел залив по вине ФИО2, в результате некачественно оформленного управляющей компанией акта о заливе истцу и поныне не компенсированы расходы по ущербу от залива. Истец неоднократно обращалась к управляющей компании за осуществлением внутреннего расчета стоимости ущерба и компенсации величины ущерба за счет иных коммунальных платежей, вместе с тем, данная сумма ущерба возмещена ФИО1 не была.

Кроме того истцом указано на некачественность услуг по начислению оплаты за ЖКУ, различия в показаниях по объему потребленных услуг, переданных собственником квартиры в ЖЭУ-2, и МФЦ, отказ в перерасчете коммунальных услуг по водоотведению и теплоснабжению. Указала, что неоднократно обращалась с требованиями о произведении перерасчета по коммунальным услугам, вместе с тем, требования потребителя удовлетворены не были.

Просила согласно уточненных требований (ходатайство по учету дополнительного документирования в корректировке иска ДД.ММ.ГГ), признать акты от 26.10, 02.11, ДД.ММ.ГГ недействительными в качестве базовой финансовой первоосновы для стоимостной оценки восстановительных работ в <адрес>, поврежденной заливом, 631000 рублей неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при стоимости восстановления целостности 2-х жилых комнат, 50 000 рублей компенсацию морального вреда вследствие нарушения управляющей компанией прав потребителя, 3166,10 рублей судебных расходов. Ранее также заявила требования о перерасчете коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 179428,26 рублей, включая неустойку, отказ от данных требований истцом заявлен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда поддержала. Требования о перерасчете коммунальных платежей не поддержала, указав на недостаточность представленной ответчиком финансовой документации.

Ответчик АО « ЛГЖТ» - представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что АО «ЛГЖТ» причинителем вреда в результате залива не являлось, ущерб истцом был взыскан с виновника. По факту залива и составления актов просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, равно как и по неустойке. По требованию о перерасчете пояснил, что перерасчет по заявлению истца был предоставлен, в том числе в связи с заменой счетчиков. Иных обращений истца за перерасчетом в АО «ЛГЖТ» не имелось.

Третье лицо ООО «МособлЕИРЦ» - представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений, пояснений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО4 – сособственник квартиры – в судебное заседание не явилась, извещена по адресу места регистрации, истцом представлена суду доверенность представлять интересы третьего илца в судебных органах.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из нормы ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 (в размере 2/3 долей)., третье лицо ФИО4 (в размере 1/3 долей) являются долевыми сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

АО «ЛГЖТ» с 2009 года осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив по причине нарушения гибкой подводки и смесителя собственника <адрес> по тому же адресу. Актами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, составленными техником- смотрителем АО «ЛГЖТ» зафиксированы причины залива, а также объем повреждений квартиры истца (л.д.9-11).

Решением мирового судьи судебного участка 127 района «Кузьминки» <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, требования о возмещении ущерба, причиненного указанным заливом, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 28697 рублей в счет возмещения ущерба, 9928 рублей судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. При этом решение о возмещении ущерба вынесено на основании актов о заливе, составленных АО «ЛГЖТ».

При указанных установленных судом обстоятельствах, учитывая, что акты о заливе ответчиками – причинителями ущерба с 2017 года не оспаривались, на основании них вынесен судебный акт о возмещении ущерба ФИО1 в полном объеме, оснований к признанию актов о заливе недействительными, нарушающими права потребителя ФИО1 не имеется. Доводы ФИО1 о неполном возмещении ущерба судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истец реализовала свое право на обращение в суд с иском к виновникам залива, требвоаний в АО «ЛГЖТ» до 2021 года истцом о возмещении ущерба заявлено не было.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по составлению актов о заливе ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом оспариваемые акты получены не позднее ДД.ММ.ГГ, с настоящим иском о защите прав потребителя истец обратилась только ДД.ММ.ГГ, ранее иск ФИО1 был возвращен мировым судьей ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представлено.

Более того, законом не предусмотрена возможность обжалования в суд действий и актов коммерческих организаций, такого способа защиты ст. 12 ГК РФ не содержит. Акт по заливу является одним из доказательств факта причинения ущерба, его составление с техническими нарушениями либо недочетами подлежит исправлению на стадии судебного разбирательства по факту возмещения ущерба от залива помещения, т.е. судебных контроль законности данных актов осуществлен мировым судьей судебного участка при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба и не требует дополнительной и самостоятельной проверки.

Поскольку основные требования ФИО1 о компенсации расходов по возмещению ущерба, причиненного в результате залива отклонены судом, оснований ко взысканию заявленной неустойки в размере 631000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ рублей не имеется. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, оснований ко взыскании неустойки по данным требованиям также не имеется.

В отношении требований о перерасчете коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 179428,26 рублей, включая неустойку, суд приходит к следующему.

Управляющая компания осуществляет предусмотренные Уставом виды деятельности, в том числе начисление платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги населению, доведение результатов расчетов до населения, распечатка счетов извещений по оплате жилищно-коммунальных услуг, организацию сбора денежных средств с нанимателей и собственников жилых помещений и перечисление собранных денежных средств на расчетные счета поставщиков услуг в соответствии с заключенными договорами между поставщиками и муниципальным унитарным предприятием.

АО «ЛГЖТ», как управляющая организация, осуществляет прием платежей от жильцов за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, и в соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным уведомляет о состоянии расчетов по финансово-лицевому счету потребителей коммунальных услуг, путем включения в платежный документ информации о сумме текущих начислениях за расчетный период и сумму к оплате, имеющихся перерасчетах.

ФИО1 обратилась к управляющей компании с заявлением о перерасчете коммунальной услуги по отоплению. Ответом от ДД.ММ.ГГ истцу разъяснен порядок начисления услуг по отоплению, а также сообщено о произведении корректировки размера платы по коммунальной услуге «отопление» по итогам 2018 года в квитанции за март 2019 года.

ФИО1 обратилась к ООО «МособлЕИРЦ» с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по оплате ХВС, в связи с введением в эксплуатацию счетчика, согласно письму от ДД.ММ.ГГ, ее заявление удовлетворено. Первоначальные показания по ХВС на ДД.ММ.ГГ установлены в размере 00013,0 кв.м., произведен перерасчет по ХВС на 634,56 рублей, по водоотведению 518,4 рублей, занесены показания на ДД.ММ.ГГ ХВС 13,0 куб.м., ГВС 8,0 куб.м. Указанная информация отражена и в представленных истцом расчетных документах, предоставление перерасчета истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательств тому, что истец обращалась к ответчику за перерасчетом коммунальных платежей за иные периоды, равно как и наличие права на указанный перерасчет, ФИО1 не представлено. Доводы о некачественности предоставленных услуг по водоснабжению и отоплению в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не нашли подтверждения в виде допустимых и достаточных доказательств по делу.

Истец, являющийся потребителем коммунальных услуг, должен действовать в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354 (с последующими изменениями на дату возникновения спорных правоотношений), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Более того, судом отмечается, что осуществление перерасчета размера платы за коммунальные услуги отнесено законодателем к исключительной компетенции исполнителя коммунальных услуг. Отказ в указанном перерасчете потребитель вправе обжаловать в суд, который может признать его незаконным и возложить на ответчика соответствующую обязанность. С данными требованиями истец в управляющую компанию не обращался, отказа в перерасчете коммунальной услуги в материалах дела не имеется.

Таким образом оснований считать незаконными действия ответчика по отказу в произведении перерасчета, возложения на управляющую компанию обязанности по произведению перерасчета у суда не имеется.

В отношении взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя не усматривается, оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, суд не усматривает на основании ст. 98 ГПК РФ к возмещению понесенных ею судебных расходов со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оформления актов о заливе, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по произведению перерасчета, – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова