Решение № 2-5981/2019 2-5981/2019~М-5244/2019 М-5244/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-5981/2019

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Василишиной А.В.,

с участием прокурора Емельяновой И.М.,

а также истца, представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного ущерба в размере 21537,25 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «Рено Логан» г/н «№... регион», двигаясь по ... в сторону ..., напротив ... г.Волгограда совершил наезд на пешехода ФИО2 переходившую проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту по результатам административного расследованияв отношении ФИО1 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 11.07.2019г. Центральным районным судом г.Волгограда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении №... и\б, у истца имелись повреждения в виде:

-ушиба мягких тканей в форме травматического отека мягких тканей шеи справа, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №... «н»),

-тупой травмы обеих нижних конечностей с наличием ушиба мягких тканей в верхней трети обеих голеней в виде травматического отека с наличием «множественных гематом» (без указания точной локализации, цвета, размеров и т.п.), с нарушением функции конечностей, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1.Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №... «н»); вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены убытки по восстановлению моего здоровья (расходы на восстановительное лечение) в размере 7 110 руб. Кроме того, в результате ДТП были повреждена обувь, в результате чего, ей пришлось купить новую обувь, стоимость которой составила 2 990,00 руб.

В связи с тем, что она находилась на лечении, и не могла выполнять трудовые обязанности, вместо заработной платы выплачивались начисления по больничному листу. Утраченный заработок составил 11 437, 25 руб. Также, истец в результате аварии перенесла нравственные и физические страдания (постоянные боли) по причине полученных травм, бессонные ночи из-за постоянно испытываемой боли.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Бубнова А.В., действующая на основании ордера, иск поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично на сумму имущественного ущерба 21537,25 руб. Требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. ответчик считает завышенными. Свою вину в причинении вреда не оспаривал.

Суд, выслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логангосномер №..., двигаясь по ... в сторону ..., напротив ... г.Волгограда совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, причинив ей легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей в форме травматического отека мягких тканей шеи справа, которое расценивается как не причинившее вреда; тупой травмы обеих нижних конечностей с наличием ушиба мягких тканей в верхней трети обеих голеней в виде травматического отека с наличием «множественных гематом» (без указания точной локализации, цвета, размеров и т.п.), с нарушением функции конечностей, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1.Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №... «н»); вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в лечебное учреждение, 18.01.2019г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.1.5, пунктов 14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения пешехода, поскольку при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, в результате чего совершил наезд на пешехода, что как следствие повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО1 в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО2, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО1, как на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Поскольку размер материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 7110 руб., расходов на приобретение новой обуви 2990 руб., утраченного заработка в размере 11437,25 руб., подтверждается письменными доказательства и ответчиком был признан, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу в счет понесенных убытков вследствие причинения вреда здоровью 21537,25 руб.

С учетом обстоятельств, при которых ФИО2 был причинен вред здоровью, с учетом длительности нахождения её на амбулаторном лечении 26 дней, с учетом принципа разумности и справедливости, а также того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд считаетнеобходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 70000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального в больше размере.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1146,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 21537,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда свыше 70000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 1146,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова