Решение № 2А-198/2019 2А-198/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-198/2019

Дело № 2а-198/2019 (42RS0023-01-2019-000011-76)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 февраля 2019 года

дело по административному иску Зиязоды Шохназара Сатторкул к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным, отмене решения, обязании внести сведения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.12.2018г. об аннулировании выданного ему, гражданину <данные изъяты>, патента серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика внести в Государственную информационную систему миграционного учета (ППО «Территория») сведения об отмене оспариваемого решения.

Свои требования мотивировал тем, что в письме от 19.12.2018г. указано, что оформленный ему ДД.ММ.ГГГГ патент серии № № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован 17.12.2018г. в связи с сообщением им о себе заведомо ложных сведений. Данное решение он считает незаконным. Никакие заведомо ложные сведения о себе он не представлял.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнив их, просил суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании выданного административному истцу, гражданину <данные изъяты>, патента серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать административного ответчика внести в Государственную информационную систему миграционного учета (ППО «Территория») сведения об отмене оспариваемого решения, суду пояснил, что истец не сообщал о себе ложных сведений не указав сведения об изменении фамилии и отчества, поскольку они не изменялись, а было лишь их новое <данные изъяты> написание в соответствии с новыми требованиями <данные изъяты> законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ. истец приезжал в РФ как ФИО2 по <данные изъяты> и заграничному паспорту, а в ДД.ММ.ГГГГ. - как Зиязода Шохназар Сатторкул. У истца не было умысла сообщать о себе ложные сведения, т.к. ему в ЗАГСе в <данные изъяты> сказали, что его фамилия и отчество не изменились, поэтому он так и считал.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что административный истец указал заведомо ложные о себе сведения в заявлении об оформлении патента ДД.ММ.ГГГГ. – не указал, что изменялись его фамилия и отчество, в связи с чем выданный ему патент был аннулирован. В ДД.ММ.ГГГГ. истец приехал в РФ как ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности с административным выдворением за пределы РФ, но своевременно не выехал, в связи с утратой своих документов получил в посольстве <данные изъяты> свидетельство на те же фамилию, имя, отчество, и выехал из РФ только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кемеровской области в отношении истца – ФИО2 было принято решение о нежелательности пребывания в РФ, что является основанием для запрета въезда в РФ. Получив в ДД.ММ.ГГГГ. новые свидетельство о рождении и паспорт с измененными установочными данными - Зиязода Шохназар Сатторкул, административный истец приехал в РФ, и в заявлении на получение патента не указал о данных изменениях. Указанное свидетельствует о том, что административный истец имел определенный умысел на смену своих персональных данных для беспрепятственного въезда в РФ и получение разрешительных документов, в связи с чем и не указал сведения в заявлении на получение патента об изменении своих ФИО.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району обратился административный истец – Зиязода Шохназар Сатторкул, ДД.ММ.ГГГГ р., являющийся гражданином <данные изъяты>, с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующем получения визы.

Заполняя заявление об оформлении патента, форма которого утверждена приказом МВД России от 14.08.2017г. №635 «Об утверждении форм заявлений, представляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменением в сведения, содержащиеся в патенте», в графе «Сведения об изменении Ф.И.О. (при наличии с указанием причины и даты изменения)» административный истец указал, что «не менял». Как следует из указанного заявления, истцу было разъяснено, что указание в заявлении неправильных (ложных) сведений может повлечь за собой отказ в выдаче патента. Истец подтвердил достоверность указанных им в заявлении сведений и подписал заявление лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области административному истцу был оформлен патент № № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. ему была проведена дактилоскопическая регистрация.

ДД.ММ.ГГГГ. в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области из Информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области поступило сообщение № о совпадении отпечатков пальцев рук иностранных граждан с разными установочными данными (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Зиязода Шохназар Сатторкул, ДД.ММ.ГГГГ р.), поставленных на дактилоскопический учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области поступила информация начальника ОВМ Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Зиязода Шохназар Сатторкул и ФИО2 является одним и тем же лицом.

Из объяснений административного истца, данных им ДД.ММ.ГГГГ. специалисту-эксперту отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО6, следует, что он прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ. на заработки. Ранее он приезжал в РФ в ДД.ММ.ГГГГ г., по паспорту его данные были ФИО2. Он нарушил режим пребывания, за что в ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда, но потерял документы, территорию России своевременно не покинул, только в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в консульство <данные изъяты> в <адрес>, где получил свидетельство о возвращении на родину на имя ФИО2 и выехал в <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в РФ на заработки, для чего необходимо было оформление заграничного паспорта гражданина <данные изъяты>. В городском отделе ЗАГСа по его заявлению он получил новое свидетельство о рождении на имя Зиязода Шохназар Сатторкул. Сотрудники ЗАГСа на его вопрос, почему изменены его личные данные, ответили, что разницы нет, его фамилия и отчество написаны в соответствии с новыми требованиями <данные изъяты> законодательства. С данным свидетельством он обратился в ОВД <адрес>, приложив его к заявлению о выдаче паспорта. Паспорт ему выдали на имя Зиязода Шохназар Сатторкул. После въезда в Россию он сделал нотариально заверенный перевод паспорта и на основании него оформил документы. Когда он обращался с заявлением об оформлении патента, он не стал указывать об изменении установочных данных, т.к. считал, что они не изменились.

Решением № от 17.12.2018г. главного специалиста-эксперта по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7, утвержденным начальником ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8 в связи с предоставлением административным истцом при подаче заявления об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, ложных сведений, ему был аннулирован патент № № с внесением соответствующих сведений в электронные учеты – модуль «Трудовая миграция» ППО «Территория». 19.12.2018г. истцу было направлено соответствующее уведомление (л.д.7).

Таким образом, судом установлено, что решением № от 17.12.2018г. главного специалиста-эксперта по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7, утвержденное начальником ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8 об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности серии № на имя административного истца принято на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, предусматривающего конкретное основание для аннулирования патента на осуществление трудовой деятельности, а также содержит ссылку на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения. Предоставление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование патента.

В связи с изложенным, суд не усматривает основании для признания оспариваемого истцом решения незаконным, в связи с чем исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя истца об отсутствии умысла административного истца на сообщение ложных сведений – не указания о том, что изменялись его фамилия и отчество, суд считает необоснованными, поскольку как следует из объяснений истца, данных им ДД.ММ.ГГГГ. специалисту-эксперту отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району, и пояснений его представителя в судебном заседании, истец, получая в 2018г. новые свидетельство о рождении и заграничный паспорт видел, что изменились его фамилия и отчество, но данные сведения в заявлении на получение патента не указал.

Доводы представителя административного истца о том, что фамилия и отчество истца не изменились, а лишь стали писаться в соответствии с требованиями нового <данные изъяты> законодательства, суд также считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными суду копиями паспорта административного истца и удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО9 его перевода с <данные изъяты> языков на русский.

Оснований для признания представленных суду административным ответчиком копий документов, в том числе нотариального заверенного перевода паспорта административного истца, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает, поскольку они заверены уполномоченным лицом и надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Зиязоды Шохназара Сатторкул к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным, отмене решения, обязании внести сведения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова