Решение № 2-4535/2017 2-4535/2017~М-4871/2017 М-4871/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4535/2017

2-4535/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования, а именно 26.05.2017 наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На требование истца выплатить страховое возмещение ответчик не ответил, выплат не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 267 560 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 372 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство, согласно которому уточнил, что направление на ремонт транспортного средства со стороны ответчика не выдавалось. После истечения срока урегулирования страхового случая, истец принял решение самостоятельно отремонтировать транспортное средство. {Дата изъята} восстановленное транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. На заявленных исковых требованиях настаивает с учетом произведенной по делу судебной экспертизы. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв. Дополнительно суду пояснила, что направление на экспертизу истцу действительно не выдавалось, поскольку автомобиль был предоставлен в отремонтированном состоянии. Просили снизить расходы на оплату услуг представителя, т.к. в судебном заседании он участия не принимал, составлено только исковое заявление, также в виду несоразмерности нарушению снизить штраф до 50 000 руб., отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и сроком действия с 00:00 {Дата изъята} по 23:59 {Дата изъята}, полис { ... } {Номер изъят}.

Согласно условиям страхования страховая стоимость автомобиля составляет 3 440 400 руб., страховая премия – 313 076 руб., выгодоприобретателем является истец.

{Дата изъята} в 19:30 с автомобилем страхователя произошел страховой случай, а именно: ДТП на 4 км автодороги Казанский поворот-г. Зуевка г. Кирово-Чепецка Кировской области, съезд с автодороги и наезд на кустарники.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 26.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2017.

{Дата изъята} был произведен осмотр аварийного транспортного средства, о котором ответчик был уведомлен телеграммой.

{Дата изъята} страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата изъята} был произведен повторный осмотр транспортного средства, о котором ответчик был также уведомлен. Страховой случай не был урегулирован, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного вреда.

В соответствии с заключением эксперта ИП { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 1 267 560 руб. Стоимость услуг специалиста составила 7 000 руб.

{Дата изъята} страхователь обратился к страховщику с претензией, поскольку страховая выплата не была произведена.

24.08.2017 истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО { ... }

Из заключения эксперта от {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 150 642 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, определена страховая сумма в размере 3 440 400 руб., страховая премия по договору составляет 313 076 руб.

Согласно ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия страхования транспортного средства, на основании которых заключен договор страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым, оно произошло в период действия договора страхования, то требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ущерб, истцу ответчиком не возмещен, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в сумме 1 150 642 руб. обоснованными.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные соответствующими документами, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 575 321 руб.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята} и квитанцией от {Дата изъята} на сумму 8 000 руб.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет страховщика расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения, суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной по данному делу представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» заявленные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 753 руб.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 13 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, происшедшего 26.05.2017 года на 4 километре автомобильной дороги Казанский поворот – Зуевка Кировской области в размере 1150642 рубля, стоимость заключения специалиста по оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 753 рубля; а всего 1316395 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 13200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев