Решение № 2-1373/2025 2-1373/2025(2-7587/2024;)~М-6357/2024 2-7587/2024 М-6357/2024 от 20 мая 2025 г. по делу № 2-1373/2025

УИД № 39RS0002-01-2024-010079-46

Дело № 2-1373/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Русаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми заявлениями, в которых указало, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, госномер №, автомобиля БМВ, госномер №, автомобиля Рено, госномер №, и автомобиля Ниссан, госномер №. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля БМВ, госномер № ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в свою очередь выплатило страховые возмещения потерпевшим. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение, выплаченное собственнику автомобиля БМВ, госномер № в размере 400 000 рублей, страховое возмещение, выплаченное собственнику автомобиля Рено, госномер №, в размере 400 000 рублей, страховое возмещение, выплаченное собственнику автомобиля Ниссан, госномер №, в размере 139 000 рублей, а также государственную пошлину за подачу каждого искового заявления в общей сумме 30 170 рублей.

Гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям, были объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковых заявлениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица АО «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, < Дата > в Зеленоградском районе на автодороге < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем БМВ, госномер №, не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль БМВ, госномер №, который из-за этого совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Рено, госномер №, который в свою очередь от удара покатился и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Ниссан, госномер №.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что < Дата > он, управляя автомобилем БМВ, госномер №, двигался от < адрес >, при движении не учел интенсивность движения, отвлекся от управления, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль БМВ, госномер №, который от столкновения пришел в движение и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Рено, госномер №, который пришел в движение и совершил наезд на автомобиль Ниссан, госномер №. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе объяснениями водителей: автомобиля БМВ, госномер №, ФИО4; автомобиля Рено, госномер №, ФИО2; автомобиля Ниссан, госномер №, ФИО3

Определением инспектора ППС ОГИБДД УМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области № от < Дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В действиях водителей пострадавших автомобилей каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, предотвращение ДТП от их действий не зависело, а зависело только от действий водителя автомобиля БМВ, госномер №, ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, действия которого не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба собственникам автомобилей БМВ, госномер №, Рено, госномер №, Ниссан, госномер №, в связи с повреждением принадлежащим им автомобилей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля БМВ, госномер №, гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № на период с < Дата >.

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ, госномер № ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №.

< Дата > собственник транспортного средства в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, < Дата > между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым ему произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, госномер №, ФИО2 была застрахована в САО "В." на период с < Дата >, полис страхования №.

< Дата > собственник транспортного средства в лице представителя обратился в САО "В." с заявление о выплате страхового возмещения, < Дата > между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым ему произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >. ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию № от < Дата > выплатило САО "В." 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Серена, госномер № ФИО5 была застрахована в "З." на период с № полис страхования №, согласно которому к управлению автомобиля была допущена ФИО3

< Дата > собственник транспортного средства обратился в "З." с заявлением о страховом возмещении. Платежным поручением № от < Дата > "З." выплатило ему 139 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило "З." по суброгационному требованию 139 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Поскольку истцом произведены выплаты страхового возмещения потерпевшим в ДТП, виновником которого является ответчик, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию 939 000 рублей из расчета 400 000 рублей (выплата по автомобилю БМВ, госномер №) + 400 000 рублей (выплата по автомобилю Рено Логан, госномер №) + 139 000 рублей (выплата по автомобилю Ниссан Серена, госномер №).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетоврении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку настоящее решение является основанием для возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче исковых заявлений истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от < Дата > в размере 12 500 рублей, платежным поручением № от < Дата > в размере 12 500 рублей, платежным поручением № от < Дата > в размере 5 170 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 30 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < ИЗЪЯТО >, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» < ИЗЪЯТО > сумму ущерба в порядке регресса в размере 939 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 170 рублей, а всего 969 170 (девятьсот шестьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 939 000 рублей с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025года.

Судья Е.В. Коренецкая