Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белко О.С.,

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

В обоснование иска указало, что 25 мая 2015 года ПАО «Сбербанк России» заключило с Ш. кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, на условиях возврата кредита путем ежемесячных аннуитентных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер, на дату его смерти кредит не был погашен, сумма задолженности на момент обращения в суд составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты.

По сообщению нотариуса <адрес> нотариального округа наследницей умершего заемщика, принявшей наследство, является ФИО1

Ответчик ФИО2 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № является поручителем заемщика Ш.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 323, 361, 363, 1175 Гражданского кодекса РФ, банк просит суд взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 107-108).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 117-119), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 116), о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании с исковыми требованиями по существу согласился, возражал против удовлетворения иска в части начисленных процентов, не соглашаясь с его размером (л.д. 113-114).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что она обращалась к истцу с вопросом заключения договора о погашении кредитной задолженности умершего Ш., на что было отказано. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка склоняли ее к подписанию пустых бланков соглашений. Считает, что банк злоупотребляет правом, обратившись с подобными требованиями и не урегулировав вопрос в досудебном порядке. Подробные возражения изложены во «встречном исковом заявлении», которое, с учетом пояснений ответчицы, расценено судом как возражения на исковое заявление (л.д. 132-140).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 120), о причинах неявки суд не уведомила, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 112).

С учетом положений ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку на основании положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и Ш. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых), количество, размер и периодичность платежей определены ...-ю ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п.3.1.1. общих условий кредитования и в соответствии с графиком платежей составил <данные изъяты> (л.д. 12-14, 15-19, 20-21).

Пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения его своевременного и полного исполнения предусмотрено поручительство ФИО2, с которым истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Поручитель при заключении указанного договора был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Так, в силу п. 2.8 договора поручительства, ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на лицо, а также в случае смерти заемщика.

При заключении договора поручительства его сторонами были согласованы все существенные условия, с ними ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). На дату смерти заемщика кредит погашен не был, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Размер ссудной задолженности составил <данные изъяты>, размер процентов <данные изъяты> (л.д. 8).

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, контррасчета не представлено.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

По запросу суда нотариусом <адрес> нотариального округа представлена копия наследственного дела, из которого следует, что наследниками умершего по закону являются ответчик ФИО1 (<данные изъяты>) и третье лицо ФИО3 (<данные изъяты>) (л.д. 62, об-т).

Наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство к имуществу умершего Ш., является его супруга ФИО1, которой в рамках наследственного дела выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную <адрес> и прав требования денежных средств внесенных наследодателем во вклады, находящиеся в подразделении № <адрес> банка <данные изъяты> (л.д. 71-72).

В соответствии с п.1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, ответственность по долгам наследодателя несут его наследники, принявшие наследство, в солидарном порядке.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из изложенных правовых норм следует, что наследник должника становится должником перед кредитором лишь при условии принятия им наследства и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежит обязанность доказать факт существования обязательств ответчика как наследника должника перед банком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение спорных обязательств.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно руководящих разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктами 60, 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

По смыслу статей 363 и 323 ГК РФ солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор имеет право предъявлять требование об ответственности к должнику и поручителю как совместно, так и к каждому из них в отдельности, как в полном объеме, так и в части. Не получив удовлетворения от кого-либо из них, кредитор вправе обратить свои требования в неисполненной части к другому лицу. Только полностью исполненное или возмещенное обязательство погашает требования кредитора. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кадастровая стоимость унаследованного ФИО1 жилого помещения <адрес> составила <данные изъяты> (л.д. 87), а также денежных средств в виде остатка по счетам (№ <данные изъяты> рублей) (л.д. 89-90).

Иные доказательства стоимости наследственного имущества в материалах дела отсутствуют.

Сторонами доказательства рыночной стоимости квартиры не представлены, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости на дату смерти заемщика в суд также не поступали.

Поскольку между ПАО «Сбербанк России» и Ш. возникли заемные правоотношения, учитывая, что исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, а также то обстоятельство, что наследник ФИО1 приняла наследство после смерти заемщика, общая стоимость которого превысила сумму задолженности по кредитному договору, не исполнив при этом обязательство по погашению задолженности наследодателя, а поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств за любого иного должника в случае смерти заемщика (п. 2.8), суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по взысканию образовавшейся по кредитному договору задолженности в солидарном порядке, и, к удовлетворению заявленных банком требований.

Доводы ответчиков в той части, что ПАО «Сбербанк России» не урегулировал вопрос в досудебном порядке, отклоняются судом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения спора доводы ответчика ФИО1 о том, что кредит был предоставлен Ш. – пенсионеру с трудным материальным положением, поскольку тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения его от исполнения принятых по кредитному договору обязательств или для изменения таких обязательств, не является. Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Факт обращения ФИО1 к сотрудникам банка основанием, служащим к отказу в удовлетворении иска не является. Каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности по кредитному договору со стороны банка, судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые имели место при обращении в суд с настоящими требованиями (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 367, 418, 807, 809-810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

.
= согласовано =