Решение № 2-1502/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-1502/2024;)~М-1242/2024 М-1242/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1502/2024

Дело №2-52 -2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Картышовой С.В.

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО5 ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Кио Рио» гос номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Форд фокус» г.н. № принадлежащего ФИО6 ФИО19 под управлением водителем Сырцовым ФИО20 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Сырцов ФИО21 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа рио» гос номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была. Согласно отчета оценщика Подхвадченко ФИО22 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 160 рублей 00 коп. Таким образом, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140 160 рублей 00 коп., а также понесенные им расходы на независимую оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 288,34 рублей, а также расходов на государственную пошлину в сумме 4003 рублей.

Истец ФИО5 ФИО23 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 ФИО24 в судебном заседании исковые требования уточнил, в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что просит взыскать стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 106 961,77 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Ответчик ФИО6 ФИО25 судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 ФИО26

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО27 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что расходы на проведение оценки не подлежат взысканию, поскольку сумма ущерба определена заключением проведённой по делу судебной экспертизы, указала, о том, что расходы на оказание юридических услуг завышены и подлежат снижению, исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Межрегиональное бюро независимой экспертизы «Экспертные решения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 961, 77 рублей.

Изучив материалы дела в их совокупности, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в суде доказательствами ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Кио Рио» гос номер №, принадлежащего истцу ФИО5 ФИО28 и под его управлением и автомобиля «Форд фокус» г.н. № принадлежащего ФИО6 ФИО29 под управлением водителем Сырцовым ФИО30

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Сырцов ФИО31 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 ФИО32 при управлении транспортным средством двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство Кио Рио гос. номер № принадлежащее ФИО5 ФИО33

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа рио» гос номер № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 ФИО34 застрахована на момент ДТП не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Межрегиональное бюро независимой экспертизы «Экспертные решения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 106 961, 77 рублей.

Таким образом, ко взысканию с ответчика ФИО6 ФИО35. с учетом уточнений исковых требований ФИО4 ФИО36 подлежит взысканию ущерб без учета износа в сумме 106 961 рубль 77 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании причиненного истцу ФИО5 ФИО37 ущерба с ответчика Лубенцовыой ФИО38 как с владельца транспортного средства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО5 ФИО39 просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4003 руб., почтовые расходы в сумме 288,34 рублей и 117 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены договором и платежными документами, заявлены в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, о том, что расходы о проведении оценки не подлежат удовлетворению, поскольку данная оценка явилась основанием для предъявления в су исковых требований истцом.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО6 ФИО40 судебных расходов в виде сумм потраченных на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать понесенные им расходы на услуги представителя в общей сумме 25 000 рублей, данные расходы складываются из подготовки искового заявления, участие представителя на беседе и в судебных заседаниях 08.10.2024 года, 29.10.2024 года, 23.12.2024 года и 14.01.2024 года, указанную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 ФИО41 в пользу истца ФИО5 ФИО42 данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО43 о их несоразмерности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно Решения Совета Адвокатов палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, оказываемую адвокатами Курской области по соглашению» от 28.02.2020 года минимальная стоимость за составление иных процессуальных документов в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований (за один документ) составляет 4000 рублей; участие в судебных заседаниях судов первой инстанции по гражданским делам, за один день занятости 6000 рублей.

Вышеуказанные расценки не являются обязательными и носят для суда рекомендательный характер.

Исследовав материалы гражданского дела суд, учитывая объем оказанных заявителю ФИО5 ФИО44 юридических услуг, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что ФИО1 ФИО46 не имеет статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная ФИО5 сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 25 000 рублей является обоснованной.

Таким образом, с ответчика ФИО6 ФИО47 в пользу истца ФИО5 ФИО45 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 106 961 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы сумме 288,34 рублей и 117 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Также подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче в суд искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4208 руб. 83 коп.

Поскольку истцом ФИО5 ФИО48 была уплачена государственная пошлина в размере 4003 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в его пользу.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО6 ФИО49 в пользу МО «город Курск» в сумме 205 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО5 ФИО50 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО51 в пользу ФИО5 ФИО52 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 106 961 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы сумме 405 рублей 34 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4003 рубля, всего взыскать 146 369 рублей 34 коп.

Взыскать с ФИО6 ФИО53 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 205 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней стороны могут получить 28.01.2025 года.

Судья Н.А. Орехова