Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017(2-7743/2016;)~М-8074/2016 2-7743/2016 М-8074/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело № 2-1248/17 01 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Гедгафовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд, о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 62680,34 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2080,41 руб., расходов по оплате госпошлины в обеспечении иска в размере 6000 руб., а также расходов по оплате госпошлины о требовании о расторжении кредитного договора в сумме 6000 руб., в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.04.2007 г. ПАО «Сбербанк России» (Далее - Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор. Данному кредитному договору был присвоен номер № 8074/07/00838-6203, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 694000 руб. под 14 % годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО1, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства № 8074/07/00838-6203-01 от 23.04.2007 г, № 8074/07/00838-6203-02 от 23.04.2007 г., № 8074/07/00838-6203-03 от 23.04.2007 г.. В ходе судебного разбирательства, 23.01.2017 года ответчиком была произведена оплата задолженности, в связи с чем, истец уточнил требования, в которых просит взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы госпошлины оплаченные в обеспечение иска, а также расходы, связанные с требованием о расторжении кредитного договора.

Представитель истца в суд явился, уточненные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещались.

Ст.233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 23.04.2007 г. ПАО «Сбербанк России» (Далее - Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор. Данному кредитному договору был присвоен номер № 8074/07/00838-6203.

В соответствии с которым, истец предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 694000 руб. под 14 % годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО1, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства № 8074/07/00838-6203-01 от 23.04.2007 г, № 8074/07/00838-6203-02 от 23.04.2007 г., № 8074/07/00838-6203-03 от 23.04.2007 г.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Должником Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере, равном процентной ставке по Кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, начисляется штраф. Согласно Расчету задолженности и Справке по кредитной карте сумма задолженности ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» составляет 62680,34 руб., из которых: 61219,64 руб.,- основной долг ; 964,92 руб. –проценты; 493,85 руб.- неустойка по основному долгу; 1,93 руб. – неустойка по процентам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которую ответчик не погасил в добровольном порядке, несмотря на требования истца.

С исковым заявлением истец обратился 02.12.2016 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2017 года ответчик произвел погашение всей суммы задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности (л.д. 81). Согласно выписке лицевого счета, задолженность ответчика перед банком отсутствует (л.д.82-87). Следовательно, оплата суммы задолженности произведена ответчиками после поступления иска в суд.

Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства он пояснил, что обязанность по кредитному договору ответчики исполнили, задолженности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уплатой ответчиками суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку оплата задолженности была оплачена ответчиками после предъявления искового заявления в суд, то в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2080,41 руб., расходы по оплате госпошлины в обеспечение иска в размере 6000 руб., а также расходы, связанные с требованием о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 3520,11руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 3520,10руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 3520,10руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 3520,10руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года.