Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя третьего лица Администрации МО Плавский район по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенный примерно в . м. по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка – для жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

С северо-запада её земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, собственниками которого являются ФИО5 и ФИО1 Этот земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, который отражен в схеме границ земельного участка при его межевании ДД.ММ.ГГГГ. С другой стороны земельный участок граничит с землями МО Плавский район. У истицы имеется межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к этому в 2017 году кадастровым инженером ООО КЦ «<данные изъяты>» составлена схема расположения их участков и по конфигурации границ видно, что на части её земельного участка расположено строение – гараж ответчика ФИО5 Ответчик ФИО5, воспользовавшись тем, что на её земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, занял часть её земельного участка, возведя на нем гараж из блоков. На обращение истца в кадастровую палату, получен ответ о том, что пересечения границ земельных участков с кадастровыми № и №(её и ответчика ФИО5) отсутствуют. Это подтверждает тот факт, что ФИО5 захватил часть её земельного участка. Данное обстоятельство также установлено при проведении проверки исполнения земельного законодательства администрацией МО Плавского района, которой установлено, что ФИО5 используется земельный участок на .. м. превышающий правоустанавливающие документы. На основании результатов проверки ФИО5 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое ФИО5 не исполняет. В связи с нарушением её прав на земельный участок, она вынуждена обратиться в суд. Истица просит обязать ФИО5 и ФИО1 снести незаконно возведенный гараж и освободить её часть земельного участка. Также истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., указав на то, что с марта 2017 года она вынуждена обивать пороги различных инстанций и разбираться в сложившейся ситуации, тратить сое личное и рабочее время на поездки в <адрес>. Вынуждена была брать дни без сохранения заработной платы, и утратила заработок в размере 32 100 руб., который также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, адресовала свои исковые требования ФИО5, поскольку установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней подопечной ФИО5

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Представитель Администрации МО Плавский район по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что администрацией района была проведена внеплановая проверка исполнения земельного законодательства в отношении ФИО5 Данной проверкой установлено, что ФИО5 использует земельный участок на .. м. превышающий правоустанавливающие документы. Специалистами администрации также отмечено, что гараж, возведенный ФИО5, построен с нарушением градостроительных норм и правил. Гараж возведен частично на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО3

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: ответчика ФИО5 и представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своей дочери ФИО3 земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №, расположенный примерно в . м. по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права . № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок размежеван и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области № пересечения границ земельных участков с кадастровыми № и № отсутствуют.

Согласно письма Администрации МО Плавский район № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО Плавский район ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля в отношении ФИО5 В ходе проведения проверки установлено, что ФИО5 используется земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что на .. кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам. ФИО5 принадлежит .. долей земельного участка площадью ... кв.м. по вышеуказанному адресу. ФИО5 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Из акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью и схемы расположения земельных участков ООО КЦ «Меридиан» усматривается, что на земельном участке с кадастровым № возведен гараж, который частично расположен на земельном участке с кадастровым №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеет место нарушение прав истца по пользованию земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о сносе самовольно возведенного гаража являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом компенсация морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права для данного случая, не предусмотрена.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица просит взыскать с ответчика утраченный заработок за три рабочих дня, в связи с тем, что она вынуждена была оформить отпуск без содержания для поездок в <адрес> и решения вопроса с земельным участком.

В обоснование своих требований ФИО3 представила заявления и приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 05 апреля, 04 и 05 мая 2017 года.

Однако истцом не представлено доказательств того, что в эти дни она приезжала в <адрес> и совершала какие-либо действия, направленные на разрешение спора по земельному участку.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду документам истица понесла судебные расходы: на оплату услуг адвоката ФИО2 – квитанция . № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; на услуги кадастрового центра «Меридиан» - квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; на выписку из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области – чек от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме .. руб., а также оплатила государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме .. руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5

В соответствии с требованиями НК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлины уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

По иску о взыскании заработной платы за отпуск без сохранения заработной платы в сумме 32 100 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 163 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку данные требования судом не удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Обязать ФИО5 снести незаконно построенный гараж, освободив часть земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме .. руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход государства за рассмотрение иска о взыскании оплаты за отпуск без сохранения заработной платы в сумме 1 163 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова