Решение № 2-155/2017 2-155/2017(2-2562/2016;)~М-2416/2016 2-2562/2016 М-2416/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-155/2017

№ 2-155/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Подгорной Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ОТП Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику, просила исключить из кредитного договора № № от 05.02.2016 г., заключенный между ответчиком и истцом условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; обязать АО «ОТП Банк» закрыть 06.11.2016 г. банковский (счет) открытый на ФИО2 в рамках кредитного договора № № от 05.02.2016 г.; обязать АО «ОТП Банк» предоставить истцу банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № № от 05.02.2016 г. путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок. В обосновании заявленных требований истец указала, 05.02.2016 года между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен смешанный кредитный договор № № содержащий элементы договора банковского счета (счет № № и кредитного договора. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило истца обратиться к ответчику с требованием об исключении из кредитного договора № от 05.02.2016 г. условие о погашение заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета) № № о закрытии банковского (счета) № № открытый в рамках кредитного договора № № от 05.02.2016 г.; о предоставлении банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действий в 10-й срок. Заявление было вручено 03.11.2016 г., однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличия задолженности по кредиту.

Истец не явилась в судебное заседание, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя ООО «ФинЮрист».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признал, указав в обосновании своей позиции, что из подписанных истцом собственноручно Индивидуальных условий кредитного договора № № от 05.02.2016 г., в котором истец просила предоставить ей кредит, а также открыть банковский счет, что и было сделано, открыт счет № № очевидно, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет, открытый в банке, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору. Таким образом, банковский счет, о закрытии которого просит истец, используется для погашения кредита по кредитному договору по соглашению сторон, истец самостоятельно избрала способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на ее имя банковский счет, иных способов погашения кредита кредитным договором не предусмотрено. Кроме того, банк предоставлял истцу развернутый ответ относительно возможности удовлетворения ее требований. В ноябре 2016 г. в банк от клиента поступил целый перечень заявлений по кредитному договору № № от 05.02.2016 г., в частности о предоставлении реструктуризации по договору, о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в одностороннем порядке, об отзыве согласия на обработку персональных данных, о предоставлении копий документов по кредитному договору, о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных. Данное заявление было зарегистрировано в банке 10.11.2016 г. После чего, на контактный телефон истца было направлено смс уведомление о том, что ее обращение обработано, и она может получить развернутый ответ в любом отделении АО «ОТП Банк». В части взыскания с банка расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, ответчик также не согласен с данной частью иска, так как истцом не доказана вина ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ - стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанный в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2, между ФИО2 и АО «ОТП Банк» 05.02.2016 г. был заключен кредитный договор № № в рамках которого открыт банковский счет № № (л.д.15-20). ФИО2, на основании ее заявления, были установлены индивидуальные условия кредитования, в том числе, номер счета, сумма кредита, процентная ставка. В заявлении клиента о заключении договора кредитования истец согласилась с тем, что подписывая настоящее заявление, она заявила о своем предложении банку заключить с ней Договор кредитования счета на условиях кредитования счета, изложенных в настоящем заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Приведенные положения действующего гражданского законодательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о том, что 05.02.2016 года между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен смешанный договор, содержащий элементы двух самостоятельных гражданских договоров – кредитного договора и договора банковского счета. При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия. При этом, согласие заемщика со всеми условиями договора, в том виде, при котором его конструкция определена наличием элементов двух договоров, подтверждается ее подписями во всех документах, сопутствующих заключению договора. Своей подписью ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется исполнять все условия договора. Доказательством, косвенно подтверждающим согласие ФИО2 с условиями заключенного ею договора, суд расценивает то обстоятельство, что заемщик воспользовался предоставленными ей АО «ОТП Банк» денежными средствами. Факт предоставления ФИО2 денежных средств в размере, определенном условиями договора, истцом не опровергнуто.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что банком не осуществлены действия по закрытию банковского счета, несмотря на волеизъявление клиента, выраженное в ее письменном заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, чем нарушены ее права как потребителя соответствующего вида услуг.

Данные доводы истца судом оцениваются критически по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенной нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении АО «ОТП Банк» договора, дающем ФИО2 право требования расторжения договора в одностороннем порядке, суду не представлено.

10.11.2016 года в адрес банка поступило заявление от истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. На дату обращения с заявление в банк у истца имелась задолженность по погашению кредита. Таким образом, из существа обязательства и соглашения сторон следует, что счет используется ФИО2 для получения кредита и совершения операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет.

Действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

Суд полагает, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

В связи с этим, отношения сторон в рамках такого смешанного договора регулируется положениями главы 42 ГК РФ. Поскольку обязательства ФИО2 по кредитному договору не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, оснований для расторжения договора банковского счета не имеется.

В исковом заявлении ФИО2 не оспаривалось, что задолженность по кредитному договору ею не погашена. Доводы истца о том, что на основании ее заявления банковский счет должен был быть закрыт ответчиком, а соответствующий договор – расторгнут, несмотря на наличие непогашенной задолженности по кредиту, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было. Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранение действия договора, при том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, плата за обслуживание счета с ФИО2 банком не взимается.

Не подлежат также удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку нарушения прав ФИО2 как потребителя банковских услуг не установлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ОТП Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года