Решение № 2-1003/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1003/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1003/2024 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 в котором просит, взыскать с ответчика ФИО6 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 190 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5000 рублей, денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее стационарный домашний телефон № поступил звонок, звонила женщина, представилась ФИО2, дознавателем, находится по адресу: <адрес> № обращения №. Ей сообщили, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет генеральную доверенность от ее имени, который пытался оформить кредит от ее имени. Далее ей звонил персональный менеджер из финансового отдела ЦБ РФ ФИО4, который настаивал на том, что ей необходимо поменять заработную плату, открытую в Банке Открытие, осуществить перевод денежных средств на счет №, проверочный код №.

Денежные средства истец сняла с карты возле своей работы по адресу: <адрес>. Далее ФИО4 возил ее от места ее проживания до ТЦ Останкинский и обратно на такси.

Через банкомат Альфа-Банка истец произвела две транзакции в указанном торговом центре, после чего меня отвезли домой. Около ее дома таксист по просьбе ФИО4 сделал фото чека и отправил на ватсап на №.

Далее с ней связался ФИО5 по номеру телефона №, который сказал, что для того, чтоб проверить какие документы запрашивались в МФЦ на приватизированную квартиру, необходимо выслать через «Копирку» отсканированные документа.

В общей сложности истец осуществила переводы денежных средств в размере 190 000 рублей через АО «Альфа-Банк», а именно: 170 00 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минут, банкомат №, операция №, счет №; 20 00 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, банкомат №, операция №, счет №.

В результате обмана и введения в заблуждения ранее не знакомыми людьми, истец понесла убытки в значительном размере, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещали надлежащим образом, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежными средствами, поступившими на счет в банке, который был открыт на его имя, не воспользовался.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарный домашний телефон № поступил звонок, звонила женщина, представилась ФИО2, дознавателем, находится по адресу: <адрес>, <адрес>, № обращения №.

Она сообщила, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет генеральную доверенность от ее имени и пытался оформить кредит от ее имени. Далее звонил персональный менеджер из финансового отдела ЦБ РФ, ФИО4, который настаивал на том, что ей необходимо поменять заработную плату, открытую в Банке Открытие, осуществить перевод денежных средств на счет №, проверочный код №

Денежные средства истец сняла с карты возле своей работы по адресу: <адрес>. Через банкомат Альфа-Банка истец произвела две транзакции в указанном торговом центре, после чего ее отвезли домой.

Далее с истцом связался ФИО5 по номеру телефона №, который сказал, что для того, чтоб проверить какие документы запрашивались в МФЦ на мою приватизированную квартиру, необходимо выслать через «Копирку» отсканированные документа.

В общей сложности истец осуществила переводы денежных средств в размере 190 000 рублей через АО «Альфа-Банк», а именно:

- 170 00 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минут, банкомат №, операция №, счет №;

- 20 00 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, банкомат №, операция №, счет №;

Не подозревая о преступных намерениях участников организованной преступной группы, истец поверила взаимодействовавшим со мной неустановленным лицам, действовавшим, как я полагаю, под руководством организатора преступной группы, и перечислила на предоставленные преступниками реквизиты денежные средства в общем размере 190 000 рублей.

Однако, какого-либо дохода, обещанного неустановленными лицами, получено не было.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет банка АО «Альфа Банк» № с банкомата №, операция переведены денежные средства в общей сумме размере 190000 рублей. Данный счет принадлежит ответчику ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день предъявления искового заявления пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в размере 190000 рублей, которые получил от ФИО7, следовательно, неосновательно обогатилось на сумму перечисленных на его счет денежных средств. Денежные перечисления истца на карту ответчика не являлись безвозмездным даром и не были перечислены в целях благотворительности и иного в суде не доказано.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком ФИО6

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 190000 рублей неосновательного обогащения.

При этом довод ответчика о том, что денежными средствами, поступившими на его счет он не воспользовался, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда ; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом ; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что данный вред причинен ей нарушением ее имущественных прав со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом не установлено применительно к спорным отношениям факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинения вреда, поскольку спорные правоотношения по поводу возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения касаются исключительно имущественных прав истца.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, либо прав защищаемых в установленных законом случаях, истец не представил.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ФИО7 и ООО «РЕГЛАМЕНТ», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000 рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО7 паспорт <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения 190000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.