Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-736/2017

дело № 2-736/2017


Р Е Ш Е НИ Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что 04.03.2013 между ООО «КБ АйМаниБанк», и ФИО1, был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/7336, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 561 783 рубля на срок до 05.03.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых под залог транспортного средства - AUDI А6 2.8, <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

29.01.2016 между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований № 19/АМБ_ФПБ согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО).

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № ЗК 60/2013/01-52/733 от 29.01.2016 в залог Банку передано автотранспортное средство: AUDI А6 2.8, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 427 500 рублей.

Истец также указывает, что согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.09.2017 составляет 386 935,47 руб., из них: задолженность по текущему основному долгу - 81 225 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 142 541,68 руб.; просроченные проценты - 29 579,39 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 108 652,03 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 24 937,37 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/7336 от 04.03.2013 задолженность по основному долгу в размере 223 766,68 руб., задолженность по уплате процентов в размере 29 579,39 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 133 589,40 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 386 935,47 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 13 609 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по договору залога № ЗК 60/2013/01-52/733 от 29.01.2016 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: AUDI А6 2.8, <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, предъявленные исковые требования к поддерживает (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика в лице представителя по доверенности ФИО3 на исковое заявление. Согласно поступившим в суд возражениям истца, ФИО1 полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерной сумме существующей задолженности. Считает, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании кредиторской задолженности, тем самым сознательно увеличивал размер неустойки, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору. Просит суд снизить размер неустойки исходя из того, что соразмерный процент неустойки должен быть рассчитан согласно ставке рефинансирования Центрального банка России на период подачи иска - 8,25 %, то есть 0,04 % от суммы задолженности за один день просрочки. На основании изложенного, приведя расчет неустойки, ФИО1 просит суд: снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 8 692,16 руб. и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату процентов до 1 995 руб. В остальной части заявленных исковых требований просит суд их удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства <***> 60/2013/01-52/7336 на сумму 561 783 руб. сроком действия до 05.03.2018 с условием выплаты процентов по ставке 18,00 % годовых, на покупку автомобиля.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство AUDI А6 2.8, 2001 <данные изъяты>, залоговой стоимостью 427 500 рублей.

Договором кредита предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % за каждый денно просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из содержания кредитного договора и графика платежей следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 280 руб. (последний платеж составляет 14 217 руб.).

Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, График платежей подписаны заемщиком ФИО1, возражений против условий договора от ответчика не поступило.

Обязательства перед ФИО1 банком были исполнены, что подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств ООО «Гала-Медиа» за приобретенный автомобиль в размере 475 000 руб. и на оплату страховой премии ООО «Страховая компания «Факел» в размере 86 783 руб., всего в сумме 561 783 руб., а также выпиской по лицевому счету.

Кредитный договор содержит условия об обеспечении кредита залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита.

Согласно п. 4 кредитного договора, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога автомобиля с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 427 500 рублей.

Согласно п. 2 договора предметом залога является транспортное средство марка, модель: AUDI А6 2.8, <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи транспортного средства № 12И/2013 от 04.03.2013 следует, что ФИО1 приобрел указанное транспортное средство за цену в 475 000 рублей у ООО «Евро-Моторс», в интересах и от имени которого действовал Комиссионер - ООО «Гала-Медиа».

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога при заключении кредитного договора была определена сторонами в размере 427 500 рублей (п. 4 договора).

Согласно расчету задолженности, ответчик фактически в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 ГК РФ не исполнял обязательства по кредитному договору, платежей по кредиту не вносил с 15.09.2016. Иного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав требования № 19-ФПБ/АМБ от 29.01.2016, ООО КБ «АйМаниБанк» уступило права требования по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/7336 от 04.03.2013 ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК». Договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из пункта 18 Заявления-Анкеты ФИО1 от 03.04.2013, ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка.

Согласно п. 1.2.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, банк вправе уступить полностью или частично свой права по Договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением Заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка ООО КБ «АйМаниБанк» по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, и при подписании кредитного договора. С данным условием ответчик был ознакомлен и согласен.

Оснований полагать наличие каких-либо оснований, препятствующих переходу прав кредитора от банка к истцу, судом не установлено.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196703/16-30-306Б от 25.10.2016 кредитная организация ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» признано банкротом, в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенными обстоятельствами, истец конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику ФИО1

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 23.09.2017 составляет: 386 935,47 руб. из которых: 81 225 руб. - задолженность по текущему основному долгу, 142 541,68 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 29 579,39 руб. - задолженность по просроченным процентам, 108 652,03 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 24 937,37 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Согласно возражениям на иск, ответчик признает требования истца в части взыскания задолженности по текущему основному долгу, задолженности по просроченному основному долгу и за просроченные проценты.

Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения ежемесячных аннуитентных платежей, нашло свое подтверждение расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ФИО1 и не оспаривается последним.

Истец 09.10.2017 направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, истцом одновременно с требованиями о взыскании текущей и просроченной задолженности в размере 81 225 руб. и 142 541,68 руб. соответственно, а также о взыскании и процентов в размере 29 579,39 руб., заявлены требования и о взыскании неустойки в размере 108 652,03 руб. - за несвоевременную оплату кредита и в размере 24 937,37 руб. - за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Суд не может согласиться с размером заявленной истцом к взысканию неустойки по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сроки обращения истца с исковым заявлением, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 11 000 руб. и 2 500 руб. соответственно, а всего на сумму 13 500 руб.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки до указанных выше сумм в рассматриваемом случае является необходимым.

Разрешая спор относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, последний передал в залог кредитору транспортное средство, а именно: AUDI А6 2.8, <данные изъяты>.

Согласно ответу Межрайонного отдела регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 25.11.2017 № 7855, данное транспортное средство числится зарегистрированным за ответчиком ФИО1, транспортное средство имеет государственный регистрационный знак № регион.

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Относительно определения порядка реализации заложенного имущества, суд учитывает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 069 руб., из них: 6 000 руб. - за требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и 7 069 руб. - за требование о взыскании денежных средств в размере 386 935,47 руб.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/7336 от 04 марта 2013 года, а именно: задолженность по основному долгу в размере 223 766 (двести двадцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 29 579 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 266 846 (двести шестьдесят шесть восемьсот сорок шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 868 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество - транспортное средство AUDI А6 2.8, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья С.В. Стуров