Приговор № 1-23/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018 (№ 11801440004000011)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Эвенск 27 июня 2018 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи – и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Стахорской О.А.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Маричук Т.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Реутцкой Т.С., представившей удостоверение № 231 от 29.11.2006 и ордер № 21 от 27.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в кухне <адрес> в пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области, находились ФИО1 и В.Н.П., между которыми произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В ходе конфликта ФИО1, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 24 февраля 2018 года, находясь по в кухне <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, направленных на угрозу убийством В.Н.П., высказал в ее адрес угрозу убийством, словами: «Я тебя убью, за дядю О.!», после чего схватил со стола початую бутылку водки объемом 0,7 литров и нанес ею один удар по голове В.Н.П., от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, с учетом физического превосходства последнего, зная, что присутствующие не смогут прийти к ней на помощь В.Н.П. высказанную в её адрес угрозу убийством ФИО1, подкрепленную применением физического насилия и нравственных страданий, восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же, ФИО1, в ходе конфликта, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 24 февраля 2018 года, находясь по месту жительства В.Н.П. в кухне <адрес> посёлок Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий и желая наступления общественно опасных последствий, направленные на причинение телесных повреждений В.Н.П. схватил со стола початую бутылку водки объемом 0,7 литра и, действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением бутылки объемом 0,7 литра в качестве оружия, нанес один удар по голове В.Н.П., причинив тем самым ей телесное повреждение в виде раны в области лба, которое согласно заключения эксперта № 535/Ж от 28.03.2018, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

По окончании дознания ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, которыми устанавливается уголовная ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых, подсудимый согласился.

Потерпевшая В.Н.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем представила соответствующее заявление.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (эпизод с угрозой убийством), как угроза убийством при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (эпизод с нанесением удара бутылкой), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

В ходе судебного разбирательства исследовалась личность подсудимого.

Как следует из материалов дела ФИО1 по месту жительства в пос. Эвенск характеризуется посредственно. Употребляет спиртные напитки и в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений. По характеру не уравновешенный, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. На профилактическую работу не всегда реагирует правильно. Требуется усиленный контроль со стороны правоохранительных органов. В общественной жизни пос. Эвенск участие не принимает (л.д. 159).

Указанная характеристика не оспаривались подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 трудоспособен, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 155); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 156-158), ранее не судим (л.д. 153)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам судом признаются: явка с повинной (л.д. 12), активное способствование расследованию преступления, признание вины.

По обоим эпизодам обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемые ему преступления относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: его возраст (40 лет), трудоспособен, работает, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности; совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и принимая во внимание влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, которые с учетом данных о личности подсудимого достигнут целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания в качестве защитника ФИО1 принимала участие адвокат Реутцкой Т.М., которой выплачено вознаграждение в размере 7425 руб. 00 коп.. Указанная сумма относятся к процессуальным издержкам и, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть взыскана с подсудимого, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить ему наказания в виде:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Реутцкой Т.М. в ходе дознания в размере 7425 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская