Решение № 2-823/2023 2-823/2023~М-778/2023 М-778/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-823/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/23 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте за счет наследственного имущества умершего Х.Ю. и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте за счет наследственного имущества умершего Х.Ю. и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 и Х.Ю. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка и открытием счета №. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами по договору составила 19,0 % годовых. Во исполнение договора банк выдал Х.Ю. кредитную карту и открыл счет. По имеющимся у банка сведениям заемщик Х.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Х.Ю. по договору о кредитной карте не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 85886 рублей 08 копеек, состоящая из основного долга в сумме 75282 рубля 70 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 10603 рубля 38 копеек. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Х.Ю. не заводилось, однако наследство могло быть принято наследниками фактически. Согласно имеющимся у банка сведениям, предполагаемыми наследниками Х.Ю. являются ФИО1 и ФИО2. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества Х.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85886 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2776 рублей 58 копеек.

Определением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу, так как наследство после смерти ФИО5 они не принимали, а каждая направила нотариусу заявление об отказе от наследства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец незаконно начислял указанную в иске задолженность. Когда умер Х.Ю., они обнаружили у него кредитную карту и сразу же обратились в отделение сбербанка, где их заверили, что карта заблокирована и никакие проценты по ней не начисляются. Лимит по карте составлял 10000 рублей. Согласно представленного истцом отчета о движении по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика была задолженность 560 рублей 75 копеек, которую ФИО5 погасил ДД.ММ.ГГГГ. После этого 811 дней никакие начисления банком не производились до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик денежные средства со счета не снимал. Таким образом, более 2-х лет банк не требовал от заемщика погасить задолженность, и непонятно, по какой причине банк сделал расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика Х.Ю. Учитывая, что движение по карте не производилось после ДД.ММ.ГГГГ, банк должен был истребовать у заемщика всю задолженность в полном объеме. Однако с иском в суд банк обратился только в августа 2023 года, то есть спустя более 4-х лет после возникновения задолженности, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска банку отказать.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из копии заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, копии Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифов банка по кредитным картам, копии паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и копии Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 (Кредитор) и Х.Ю. (Заемщик) заключили договор №-Р-469199460 на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк выдал Х.Ю. кредитную карту Сбербанка и открыл счет №, а Х.Ю. взял на себя обязательства пользоваться кредитными денежными средствами в соответствии с условиями договора и уплачивать проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно условиям указанного договора процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами по договору составила 19,0 % годовых, а полная стоимость кредита – 31,6 % годовых.

Кредитный лимит на момент заключения договора составил 10000 рублей.

Вопреки доводу ответчика ФИО3, в дальнейшем кредитный лимит по данной карте неоднократно менялся: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 68000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 76000 рублей, что подтверждается приложением № 15 к расчету задолженности.

Длительность льготного периода – 50 дней.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5 % от размера задолженности со сроком уплаты – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В связи с невыполнением своих обязательств по договору у Х.Ю. образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85886 рублей 08 копеек, состоящая из основного долга в сумме 75282 рубля 70 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 10603 рубля 38 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности и требованиями (претензиями) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного сектором ЗАГС администрации МО Чернский район ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1 – 6 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

Следуя правовому смыслу указанных норм права, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество.

Из копии наследственного дела № следует, что в производстве нотариуса <данные изъяты> имеется наследственное дело к имуществу Х.Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело открыто нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением претензии о взыскании долга по кредиту АО «Россельхозбанка» в лице Тульского регионального филиала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, подал нотариусу заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению нотариуса, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 215000 рублей.

Сведения о другом наследственном имуществе ФИО5 в наследственном деле отсутствуют.

Кроме того, в наследственном деле имеются: письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ супруги умершего – ФИО2 о выделении ей 1/2 доли в нажитом ими во время брака с Х.Ю. имуществе (супружеской доли), а также письменные заявления наследников ФИО2, ФИО1 и ФИО6 об отказе от наследства.

Таким образом, судом установлено, что единственным наследником ФИО5, принявшим наследство, и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ответчик ФИО3

Наследники умершего - ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку отказались от принятия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом выяснялось наличие у ФИО5 денежных средств во вкладах других финансово-кредитных организаций, однако на запросы суда из ФНС РФ и банков поступили ответы об отсутствии денежных средств.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН и органах БТИ отсутствуют сведения о наличии в собственности Х.Ю. недвижимого имущества.

Из сообщений УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и инспекции Тульской области Гостехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных Гостехнадзора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самоходной техники Х.Ю. не имеет. По данным Федеральной информационной системы МВД России за Х.Ю. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Также, из сообщений ОСФР по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ ТО УСЗН Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Х.Ю. отсутствуют средства пенсионных накоплений, а также не выдавалось пособие на его погребение.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку супругой наследодателя - ФИО2 подано заявление о выделении ей 1/2 доли в нажитом во время брака имуществе, которая не входит в состав наследственного имущества, то стоимость 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, входящей в наследственное имущество и перешедшей к наследнику ФИО3, составляет 107500 рублей (215000 рублей х 1/2) и является достаточной для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика ФИО3 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Х.Ю. имелась задолженность 560 рублей 75 копеек, которую он погасил ДД.ММ.ГГГГ, после чего 811 дней банк не производил никакие начисления по счету до ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в деле выпиской по счету Х.Ю. (Приложение № 1 к расчету задолженности), из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Х.Ю. уже имелась задолженность, как по основному долгу - в сумме 55949 рублей 02 копейки, так и по процентам.

В дальнейшем заемщик Х.Ю. продолжил пользовался кредитными денежными средствами в пределах установленного банком лимита, снимая деньги со счета: ДД.ММ.ГГГГ – 4001,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8495,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26426 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1530 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5107 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5313,23 рублей и т.д.. Последнее использование кредитных денежных средств было произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3328 рублей. Общая задолженность Х.Ю. по основному долгу, указанная в иске в сумме 75282 рубля 70 копеек, образовалась на день смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подробно отражены в выписке по счету.

Также несостоятелен довод ответчика ФИО3 о том, что банк незаконно не потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из выписки по счету, заемщик Х.Ю. ежемесячно уплачивал минимальный обязательный платеж, в связи с чем у банка не имелось оснований для предъявления требования о выплате задолженности в полном объеме. Последний минимальный обязательный платеж Х.Ю. произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предыдущем месяце до его смерти.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85886 рублей 08 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 подлежит взысканию в соответствии с суммой удовлетворенных исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2776 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 (ИНН <***>) к ФИО1 (серия и номер паспорта гражданина РФ <...>), ФИО2 (серия и номер паспорта гражданина РФ <...>) и ФИО3 (серия и номер паспорта гражданина РФ <...>) о взыскании задолженности по договору о кредитной карте за счет наследственного имущества умершего Х.Ю. и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет наследственного имущества умершего заемщика Х.Ю. и в пределах принятого наследства стоимостью 107500 рублей, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Тульского отделения № 8604 задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85886 рублей 08 копеек, состоящую из просроченного основного долга в сумме 75282 рубля 70 копеек и просроченных процентов в сумме 10603 рубля 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2776 рублей 58 копеек, а всего в сумме 88662 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю.Митин

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года