Решение № 2-923/2020 2-923/2020~М-766/2020 М-766/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-923/2020

Дело №2-923/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Нурумовой К.А., Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества страхования компания «БАСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении акционерного общества страхования компания «БАСК»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель акционерное общество страхования компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № от 13 мая 2020 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 30 апреля 2020 года № № ФИО2 в отношении акционерного общества страхования компания «БАСК» об удовлетворении требований потребителя о взыскании с заявителя неустойки в размере 300 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вынесении нового решения, взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что 15 мая 2019 года заявителем было отказано в выплате страхового возмещения ФИО2, собственнику транспортного средства Chevrolet Tahoe государственный регистрационный знак № в связи с произошедшим 16 апреля 2019 года дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП с участием автомобиля МАЗ 5354 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2019 года, с учетом заключения судебной экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74», с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 376000 рублей, неустойка за период с 20 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку 13000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 724,04 рубля, расходы на диагностику ТС в размере 800 рублей.

16 апреля 2020 года ФИО2 обратился с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с 21 сентября 2019 года по 09 апреля 2020 года. Страховщиком было принято решение об отказе в выплате неустойки, поскольку решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2019 года по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, удовлетворены частично со снижением неустойки до 100 000 рублей.

13 мая 2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с заявителя неустойки в размере 300 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

После решения службы финансового уполномоченного потребитель предъявил ко взысканию исполнительный лист, 14 мая 2020 года с заявителя списаны денежные средства в размере 569324,04 рубля.

Заявитель полагает, что примененная финансовым уполномоченным мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что ограничение права заявить о применении положений ст.333 ГК РФ приведет к нарушению баланса интересов сторон, возникновению неоправданных преимуществ заявителя.

Представитель заявителя АО СК «БАСК» ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв (л.д.121-122,139 ).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.138).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года у д.12 по ул.1-я Потребительская г.Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 5334 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet Tahoe государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК».

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что повреждения автомобиля Chevrolet Tahoe не соответствуют обстоятельствам ДТП. Требования претензии АО СК «БАСК» оставлены без удовлетворения.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2019 года, с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 376 800 рублей, неустойка за период с 20 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку 13000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 724,04 рубля, расходы на диагностику ТС в размере 800 рублей (л.д.30-39).

16 апреля 2020 года ФИО2 обратился в адрес АО СК «БАСК» с претензией о выплате неустойки за период с 21 сентября 2019 года по 09 апреля 2020 года в размере 400 000 рублей в связи с невыплатой страхового возмещения (л.д.126, 127). 23 апреля 2020 года данная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

30 апреля 2020 года ФИО2 обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в сумме 300 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП 16 апреля 2019 года.

Установив факт нарушения страховой компанией установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 24 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, финансовый уполномоченный ФИО1 пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2. Решением финансового уполномоченного № от 13 мая 2020 года с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 21 сентября 2019 года по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» решения Металлургического районного суда г.Челябинска по делу № от 21 января 2020 по выплате суммы страхового возмещения в сумме 376800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 376800 рублей, но совокупно с учетом неустойки в размере 100 000 рублей, не более 400 000 рублей (л.д.23-29).

14 мая 2020 года АО СК «БАСК» на основании предъявленного ФИО2 исполнительного листа платежным поручением № 803 произведено перечисление денежных средств в сумме 569324 рубля (л.д.40).

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом вышеуказанной нормы закона решение финансового уполномоченного № от 13 мая 2020 года вступило в законную силу 28 мая 2020 года.

08 июня 2020 года, в пределах установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", АО СК «БАСК» обратилось в суд заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 13 мая 2020 года в связи несоразмерностью взысканной суммы неустойки в размере 300 000 рублей последствиям нарушения обязательств по нарушению срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 24 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, стр обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из исследованных судом доказательств следует, что АО СК «БАСК» допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в период с 20 мая 2019 года по 14 мая 2020 года. За период с 20 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года размер неустойки составил 576504 рублей. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 21 января 2020 года с учетом положения ст.333 ГК РФ взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей.

Размер неустойки за период с 21 сентября 2019 года по 13 мая 2020 года составил 889248 рублей (376800 руб. х 236 дней х 1%).

В силу п.6 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 24 апреля 2002.

В рассматриваемом споре размер неустойки не может превышать лимит ответственности 400 000 рублей (п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002).

При наличии установленного факта нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО2, а также учитывая, что Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено право финансового уполномоченного на снижение неустойки, суд приходит к тому, что финансовым уполномоченным ФИО1 принято законное решение № № от 13 мая 2020 года о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения указанного решения финансового уполномоченного исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Подлежащая выплате на основании решения финансового уполномоченного неустойка в пользу ФИО2 в размере 300 000 рублей, по мнению суда, является неразмерной.

В обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, а также продолжительность нарушений обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

АО СК «БАСК» заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд не усматривает оснований для взыскания со службы финансового уполномоченного расходов по оплате государственной пошлины, поскольку понесенные заявителем в ходе рассмотрения заявления расходы не были вызваны незаконными действиями финансового уполномоченного, а связаны с действиями самого заявителя, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, что исключает отнесение данных расходов на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества страхования компания «БАСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 13 мая 2020 года № №

Взыскать с акционерного общества страхования компания «БАСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года