Решение № 2-2271/2018 2-2271/2018~М-1957/2018 М-1957/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2271/2018

Дело № 2-2271/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, по которому застрахован принадлежащий ей автомобиль Тойота Рав4, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ею обнаружено, что указанному автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем она обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, однако ей было отказано. Согласно экспертному заключению № ущерб составил 65378,43 руб., расходы на экспертизу ущерба составили 3700 руб. Ответчик отказал в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65378,43 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы на экспертизу – 3700 руб., расходы по дефектовке – 700 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

Согласно пунктам 1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчикомзаключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым истица, являющаяся собственником транспортного средства Тойота Рав4, гос. номер №, застраховала данное транспортное средство на условиях Автокаско.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что на автомашине, принадлежащей ей на праве собственности, имеются механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ОП № «Танкодром» УМВД России по <адрес>.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОП № «Танкодром» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины Тойота Рав4, гос. номер №, были обнаружены следующие повреждения: царапина на переднем бампере с левой стороны, царапины на накладке переднего бампера с левой стороны, царапины на заднем бампере с левой стороны, царапины на накладке заднего бампера с левой стороны, царапины на заднем левом отражателе. В связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Арбакеш+», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Рав4, гос. номер №, в результате повреждения составляет 65378,43 руб. Истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3700 руб.

Представленное истицей заключение экспертане было оспорено представителем ответчика.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения представителем ответчика не представлено.

Представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением.

В силу п. 3.2.1 страхование производится по рискам, в том числе, ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: ДТП, стихийного бедствия, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угона.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сторонами договора добровольного страхования автомобиль истицы был новым, повреждений не имел.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц признается страховым случаем, выводы эксперта ООО «ТК Сервис Регион» о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы одномоментно, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для отказа в выплате истице страхового возмещения.

Доказательств наличия в данном случае обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств выплату страхового возмещения, представителем ответчика не представлено.

Истица обратилась в компетентный орган сразу после обнаружения повреждений.

Таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 65378, 43 руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение своевременно истцу ответчиком не было выплачено, вследствие этого были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца,последствий этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 1000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере (65378, 43 +1000):2= 33189,21 руб. в пользу истицы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с мая 2018 года, отсутствие выплат страхового возмещения в добровольном порядке, размер суммы просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа по соответствующему заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однакоснижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до 10000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 3700 руб., за услуги по дефектовке – 700 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., однако не представил договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, либо иные документы, из которых возможно было бы установить объем проделанной работы представителем истца.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих объем проделанной работы представителем истицы, суд считает заявление о взыскании расходов на представителя подлежащим оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2461 руб. (300 руб.- за требования неимущественного характера и 2164 руб.- за требования от цены иска 65378, 43 руб.), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 65378, 43 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб.,расходы по оплате услуг эксперта – 3700 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке – 700 руб., штраф – 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 2461 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.