Решение № 2-361/2024 2-361/2024~М-60/2024 М-60/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-361/2024

Дело № 2-361/2024

03RS0040-01-2024-000083-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, принудительном ее выкупе, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, принудительном ее выкупе, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО5 заведено наследственное дело и в состав наследственного имущества вошло жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Данное жилое помещение передано в долевую собственность по ? доли детям наследодателя - ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также пережившей супруги наследодателя – ответчику ФИО4

В спорном жилом помещении фактически проживает только ответчик. Истец имеет намерения выкупить все доли сособственников и стать единоличным собственником жилого помещения.

Просит признать незначительной 1/4 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4; прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли на жилое помещение, признав право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта недвижимости – квартира с кадастровым номером 02:70:011001:2570, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за истцами - ФИО1 – 1/4, ФИО2 – 1/4, ФИО3 – ?, ответчиком ФИО4 – ?.

Указанные лица приобрели право собственности с момента закрытия наследственного дела заведенного после смерти ФИО5 Право на указанное жилье зарегистрировано за детьми умершего – по 1/4 и пережившей супругой – в размере ?.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь жилого помещения 30,5 кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца пояснили, что в указанном жилом помещении проживает ответчик. На сегодняшний день истец фактически просит суд принудить выкупить долю ответчика, в отсутствие такого желания самого сособственника. С заявлением по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением в дежурную часть Отдела МВД России по городу Дюртюли не обращалась. Требований о вселении в жилое помещение не заявляет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности ответчика на долю в спорном имуществе, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Довод истца о невозможности раздела спорного имущества для использования его по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иного условия (отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Учитывая, что доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Ответчик ФИО4 не отказывалась от своего права на спорный жилое помещение, наравне с другими сособственниками имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца о том, что ФИО4 расходы по содержанию жилого помещения не несет, не свидетельствуют об отсутствии у него существенного интереса в использовании данного имущества.

Довод истца на то, что ответчик может проживать в ином месте, само по себе не является основанием для прекращения его права собственности на данное имущество.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиком такое требование не заявлено.

Таким образом, отклоняя доводы истца о применении судом абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым указать, что правило пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае совокупность таких обстоятельств не установлена, исключительных обстоятельств для принудительной выплаты денежной компенсации в указанном истцом размере не имеется. Истец не доказала юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, незначительность доли ответчика, отсутствие у него интереса в использовании спорного имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, принудительном ее выкупе, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.