Постановление № 5-1656/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 5-1656/2017

Дело 5-1656\17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 3 июля 2017 г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданки ЕВР, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 4296, <адрес>, в помещении организации ООО «<...>», ЕВР причинила ГСЛ побои, не повлекшие последствий, указанный в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержан уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ЕВР вину не признала. Показала, что сидела на стуле, курила, а ГСЛ в агрессивном состоянии заломил ей руку за спину, и возможно прижег себе пальцы при этом. Она ему умышленно побоев не наносила. После этого ГСЛ поднял ее со стула, она ухватилась за кофту МАЛ, <...> ударил ее ногой по колену, <...> стал выводить ее с силой из кабинета, при этом <...> держал ее за шею. Спускаясь по ступенькам <...> ее отпустили, толкнув и она скатилась с лестницы. Ей были причинены повреждения, она лечилась в больнице, а потом еще амбулаторно. Просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. После нанесении ей побоев, она самостоятельно поехала в травмпункт.

Представитель ЕВР- адвокат СМБ также поддержала доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Неправомерные действия самого ГСЛ привели к причинению ему ожогов.

Потерпевший ГСЛ показал, что он находился у себя в кабинете, ЕВР туда никто не вызывал. Она пришла и демонстративно села на свободный стул, стала оскорблять его и его семью, начала курить. На его замечания не реагировала. Он подошел к ней и попросил выйти, протянув руки, она сигаретой нанесла ему ожоги на пальцы двух рук. После этого, он взяв ее под руки, стал выводить из кабинета, она схватилась за кофту МАЛ. После этого, он (ФИО1) вывел ее под руки из кабинета по лестнице. Она кричала «Отпусти меня», ругалась, он отпустил, и она на последней ступени оступилась и упала на колени. Он ей никаких телесных повреждений не наносил. После этого, ЕВР выбежала из цеха, через минут 15 вновь пришла с полицией, вела себя вызывающе.

Представитель ГНАВ поддержал доводы потерпевшего. Указал, что ЕВР никто не бил, она умышленно причинила ФИО1 ожоги, заранее планировала провокацию.

Свидетель МАЛ в суде показал, что находился в кабинете вместе с ГСЛ и еще одним рабочим, в конце рабочего дня зашла ЕВР, села на свободный стул и стала оскорблять <...> и его семью, стала курить. <...> сделал ей замечание и попросил выйти, она не отреагировала. <...> подошел к ней, протянул к ней руки, она стала тыкать в его руки сигаретой. <...> подхватил ее под руки и стал выводить из кабинета, она схватила его (свидетеля) за рукав и ему пришлось проследовать за ними. На лестнице, он освободил руку, и ушел в кабинет. Он никаких ударов ЕВР не наносил.

Свидетель ССИ в суде показал, что ДД.ММ.ГГ находился на рабочем месте в цеху металлообработки. В конце рабочего дня услышал шум и крик «отпусти меня», вышел посмотреть и увидел, как <...> держит под руки ЕВР спускаясь по лестнице, она при этом выражалась нецензурной бранью. <...> отпустил ЕВР, не толкал, и она на последней ступени оступилась и упала, начала кричать, что ее избивают. Через некоторое время ЕВР вернулась в цех и начала всем говорить, что ее били ногами. Он не видел, чтобы <...> наносил ЕВР побои.Свидетель КУМ показал, что ДД.ММ.ГГ после 17.00 находился в кабинете совместно с <...>. Зашла ЕВР, сильно хлопнула дверью и села на свободный ст<адрес>, потом генерального директора. Ей сделали замечание и попросили уйти, о она продолжала оскорблять <...>. Тот подошел к ней, протянул руки, а ЕВР стала тушить сигарету о руки <...>. Тот приподнял ЕВР под мышки и стал выводить из кабинета. ЕВР уцепилась за рукав Мацкевича. ФИО1 с лестницы ее не толкал, ЕВР кричала, что ее бьют. В кабинете камер нет.

Свидетель КАМ показал, что он вместе с <...> стоял в цеху. Услышали крик и пошли посмотреть, увидели как <...> помогал спускаться с лестницы ЕВР, она кричала «Отпусти меня». Он отпустил и она оступившись, упала. <...> ее не толкал. ЕВР никто в цех не вызывал. В кабинете, где находился <...>, камер никогда не было.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что совокупностью представленных доказательств, вина ЕВР в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана, и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, телефонограммой об обращении в травмпункт ГСЛ у которого обнаружены ожоги мягких тканей ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти 1 степени, ожог мягких тканей средней фаланги 2-го пальца правой кисти 1 степени, заявлением и объяснением ГСЛ, рапортом сотрудника отдела полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности- ЕВР о том, что возможно <...> получил ожоги от ее сигареты, когда заламывал ей руку за спину, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ГСЛ обнаружены следующие повреждения- ожог ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти и средней фаланги указательного пальца правой кисти 2 степени. Данные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью, и не влекут кратковременного расстройства здоровья, свидетельскими показаниями очевидцев, допрошенных в суде, другими материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и ее представителя о том, что допрошенные в суде свидетели являются сотрудниками ООО «<...> и поэтому находятся в зависимости от работодателя, необоснованны, поскольку ГСЛ не является их непосредственным начальником, кроме того, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Таким образом, оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, степень вины и отношение к содеянному, отсутствие источника дохода, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ЕВР виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Реквизиты для оплаты штрафов:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Московской области (Люберецкое УВД)

ИНН <***>

КПП 502701001

ГУ Банка России по ЦФО

Р\с 40№

БИК 044583001

Р\С 40№

КБК 18№

ОКТМО 46631101

УИН 18№

Согласно ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья