Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело №2-603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 августа 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 15.11.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3302» ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО3 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 369100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39937 рублей 83 копейки. 25.01.2017 ФИО3 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик выплату не произвел. ФИО3 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 369100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30900 рублей, штраф, неустойку в размере 360000 рублей.

В редакции иска от 10.08.2017, с учётом заключения судебной экспертизы, ФИО3 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 324500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30900 рублей, неустойку в размере 360000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты (л.д. 196-197).

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО3.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Просандеева С.В., действующая на основании ордера и доверенности, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представлено возражение ответчика, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просило в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, в порядке ст.333 ГК РФ просило снизить неустойку (л.д.185-188).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

15.11.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.65). Собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3 (л.д.5). В результате ДТП автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 03.12.2016, актом осмотра транспортного средства от 03.12.2016, справкой о ДТП (л.д.40-42, 126-127,65). Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, ФИО1, ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования в страховой компании «ЭНИ», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.65). Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.12.2016 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.80-81). ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ИП ФИО4 «Независимая автоэкспертиза» было проведено исследование автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно данному экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 369100 рублей, без учета износа – 443400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39937 рублей 83 копейки (л.д.13-43). 25.01.2017 представителем истца ФИО3 – ФИО2 был подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.11-12). ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.11.2016, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, 15.11.2016 в 02 часа 50 минут на ул. Производственной, д.45, г. Батайска не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение с последующим наездом автомобиля «Шевроле Круз» на препятствие, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ; ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.66).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО3 (л.д.51-52,72) по данному делу 24.04.2017 была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения перечня повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №л.д.74-75).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 21.07.2017, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»:

- повреждения, облицовки заднего бампера, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, облицовки левого крыла, арки переднего левого крыла, лонжерона переднего левого, капота, петли капота левой, петли капота правой, решетки радиатора верхней, решетки радиатора нижней, фары левой, жгута проводов левой фары, фары правой, крыла переднего правого, стекла лобового, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, накладки рамки радиатора, замка капота, кронштейна переднего бампера левого, конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения двигателя, радиатора ГУР, диффузора вентилятора системы охлаждения двигателя, вентилятора системы охлаждения двигателя, датчика кислородного, заглушки левой ПТФ, кронштейна облицовки переднего бампера, сигнала звукового, локера переднего левого колеса, воздуховода радиатора нижнего, ремня безопасности переднего пассажира, имеющиеся на транспортном средстве «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 15.11.2016, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 15.11.2016 с учетом износа составила 324500 рублей, без учета износа – 396200 рублей (л.д.145-180).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 324500 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1. Его вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2016, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3.

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9), в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП, страховым полисом (л.д.9).

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагает на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 21.07.2017, выполненным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 15.11.2016 с учетом износа составила 324500 рублей (л.д.145-180). Данная сумма страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) подлежит выплате ответчиком истцу.

Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 данных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 15.11.2016 составила 39937 рублей 83 копейки (л.д.13-43).

Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости данного автомобиля ответчиком не представлено.

Рассматривая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, учитывая, что истцом по иску заявлено к взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 30900 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 360000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.80). ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

С учётом выводов суда о том, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определяет размер неустойки за период с 27.12.2016 (после истечения установленного Законом 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по 10.08.2017, то есть, за 223 дня.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату в установленный приведенной нормой закона срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю.

Расчёт неустойки: (324500 рублей + 30900 рублей) (невыплаченная сумма страхового возмещения + невыплаченная величина утраты товарной стоимости) х 1/100 х 223 дня = 792542 рубля.

В своём заявлении в адрес суда от 08.08.2017 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.188).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 324500 рублей) размер неустойки, составляющий 792542 рубля, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 792542 рублей до 324500 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения (вместе с величиной утраты товарной стоимости), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 355400 рублей (324500 рублей + 30900 рублей = 355400 рублей), то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 355400 рублей х 50:100 = 177700 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно ордеру и доверенности (л.д.61,63) интересы истца по делу представляла адвокат Просандеева С.В., согласно квитанции истец оплатил услуги адвоката в сумме 20000 рублей (л.д.198).

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела не заявил о завышенном размере отыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя, доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Поскольку при назначении судом судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика (л.д.75), оплата расходов по проведению экспертизы произведена не была (л.д.142), по разрешаемым экспертом вопросам решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9999 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 324500 рублей,

- страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30900 рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 324500 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 177700 рублей,

а всего взыскать 857600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 9999 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2017 года.

Судья Н.В.Поляков